Дело № 12-18/2023
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2023 года с. Кваркено
Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Паршина О.С.,
при секретаре Каримовой Н.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
ее защитника Гололобовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО2 от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
15 октября 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району Ч.В.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часа в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством KIA RIO г/н № в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО2 от 01 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит пересмотреть материалы дела об административном правонарушении, постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указала, что мировой судья рассмотрел дело неполно и необъективно, представленные пояснения не были им исследованы, не проверялись доводы возражений, сотрудники ГИБДД в судебное заседание вызваны не были. По ее мнению дело было рассмотрено формально с целью привлечения ее к административной ответственности без учета фактических обстоятельств дела.
Указала, что после того как она была остановлена, сотрудники ГИБДД предложили пройти в патрульный автомобиль, поскольку у них возникли подозрения, что она находится в алкогольном опьянении. В патрульном автомобиле предложили пройти освидетельствование посредством прибора алкотестер, она согласилась, после прохождения процедуры в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь. После чего сотрудники отстранили ее от управления транспортным средством, составили протокол об административном правонарушении.
Полагает, что были нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку в отношении нее сначала было проведено освидетельствование и лишь потом составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Нормы КоАП РФ не предусматривают предварительных тестирований (освидетельствований). В связи с нарушением порядка процедуры освидетельствования протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано место составления <адрес>, вместе с тем, улицы с таким названием в <адрес> не имеется. Время нарушения указано 03:30 часов (в судебном заседании уточнили 03.00 часов), при этом отстранена она была от управления транспортным средством в 03-00 часов. В протоколе не указано направление движения, место движения и признаки опьянения при управлении транспортным средством.
Сотрудником не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования, не была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при согласии с результатами освидетельствования. В копии протокола об административном правонарушении (как пояснил защитник в судебном заседании, который был вручен ФИО1) отсутствует подпись К., тогда как в оригинале его подпись имеется, поскольку передача транспортного средства и фиксация в протоколе производились в ее отсутствие, что является грубым нарушением.
В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным мотивам. Вину не признала, не оспаривая сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Гололобова А.И. в судебном заседании, ссылаясь на доводы указанные в жалобе и письменных пояснениях лица по делу об административном правонарушении, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 01ноября 2023 года в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений порядка процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении. Прекратить производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, её защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часа ФИО1 в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем KIA RIO г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; подлинным чеком прибора алкотектор Юпитер; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения; видеозаписью; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.
Согласно пунктов 4-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Как следует из представленных материалов, и установлено мировым судьей сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением средства измерения алкотектор Юпитер, на что ФИО1 дала свое согласие.
По результатам исследования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, результат составил – 0,452 мг/л при допустимом значении – 0,16 мг/л, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД составлен акт освидетельствования.
ФИО1 согласилась с результатами исследования, возражений с ее стороны не поступило, данное обстоятельство следует из указанного акта.
Перед проведением процедуры освидетельствования ФИО1 была проинформирована сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, ей также должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, данное обстоятельство подтверждено исследованной видеозаписью.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что ФИО1 была согласна с результатом освидетельствования, необходимость проведения медицинского освидетельствования в отношении последней отсутствовала, поэтому довод жалобы о том, что ей сотрудниками ГИБДД не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования судом не может быть принят во внимание.
Вопреки доводу жалобы и защитника в судебном заседании действующим законодательством не предусмотрена необходимость в разъяснении сотрудником ГИБДД привлекаемому лицу ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при согласии с результатами освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения), при производстве процессуальных действий велась видеозапись.
Довод ФИО1 и её защитника о том, что в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ в отношении нее сначала было проведено освидетельствование и лишь потом, составлен протокол отстранения от управления транспортным средством несостоятелен, поскольку, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из рта, кроме того, экспресс-тест проведенный с согласия ФИО1 показал – состояние алкогольного опьянения.
Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена до проведения освидетельствования с использованием средства измерения алкотектора Юпитер, данное обстоятельство подтверждено исследованной видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место его составления, указание улицы с орфографической ошибкой не является существенным недостатком, может быть восполнен в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, а также защитника в судебном заседании время нарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно – 03-00 часа, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством верно указано, что ФИО1 отстранена ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часа, т.е. сразу же после выявления административного правонарушения, составлен этот протокол в 03-08 часов, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения.
При описании события правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимость указания в протоколе на признаки алкогольного опьянения не имеется, поскольку, протокол составлен после прохождения освидетельствования, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.
Отсутствие подписи К.А.А., которому был передан автомобиль ФИО1, в копии протокола который был вручен последней, на правильность выводов мирового судьи не влияет, в оригинале протокола его подпись имеется, автомобиль передан К.А.А. по просьбе ФИО1
То обстоятельство, что в судебное заседание не были вызваны сотрудники ГИБДД не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание.
Проведение экспресс-теста на наличие в организме алкоголя не предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, однако ни чем и не запрещен. Данная процедура является предварительным этапом перед самой процедурой освидетельствования от которой ФИО1 могла отказаться, однако, как следует из исследованной судом видеозаписи ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД выразила согласие пройти данный экспресс-тест.
Результаты данного теста не являются юридически подтверждением того, что водитель находится в нетрезвом состоянии, как указано выше достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в том числе: запах алкоголя изо рта, что было установлено у ФИО1 и явилось основанием для проведения в отношении последней процедуры освидетельствования, предусмотренной данными Правилами.
Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Все исследованные документы являются допустимыми доказательствами и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО2 от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.С. Паршина