РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Ачинск Красноярского края
ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2022 года в результате стихийного бедствия на территории <адрес> было уничтожено его имущество, а именно, гараж и сарай. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. Как было установлено следствием, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан ФИО2, глава Ачинского района. Ответственность за возмещение ущерба ложится на ответчика, администрацию Ачинского района. Постановлением от 09 мая 2022 года он был признан потерпевшим. Согласно материалов уголовного дела, рыночная стоимость объектов, принадлежащих ему и уничтоженных стихийным бедствием – пожаром, составила: гараж 435 449 рублей, сарай 51 475 рублей. Итого, общая сумма ущерба составила 486 924 рубля. Просит взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в свою пользу 486 924 рубля 00 копеек (л.д. 3-5).
Определением суда от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, ФИО2 (л.д. 2).
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 07 марта 2025 года, сроком по 06 марта 2028 года (л.д.6), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем вручения судебной повестки представителю ФИО3 (л.д. 32, 33), почтовым извещением (л.д. 38), ФИО1 в телефонограмме просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представитель истца ФИО3 также просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 114).
Представитель ответчика администрации Ачинского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 39), в судебное заседание не явился. Представителем ФИО4, действующей по доверенности от 09 января 2025 года, сроком действия по 31 декабря 2025 года, направлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что исковые требования ФИО1 считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Ачинским городским судом вынесен приговор в отношении главы Ачинского района ФИО2 16 апреля 2025 года, который не вступил в законную силу. Каких – либо сведений об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности в материалах дела не имеется. Согласно решения суда от 10 августа 2020 года, на администрацию района была возложена обязанность по ликвидации мест несанкционированного сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе места, находящегося в <адрес>. Вышеуказанное место несанкционированного сбора ТКО находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 40-42).
Представитель третьего лица администрации Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления почтового извещения (л.д. 38), в судебное заседание не явился, Глава Белоярского сельсовета ФИО5 направил отзыв, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26).
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления извещения (л.д. 35), в судебное заседание не явился, в направленной расписке, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 36, 37)
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-47).
07 мая 2022 года в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: <адрес>, в результате которого, истцу причинен ущерб, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району от 08.05.2022, в которой указано, что огнем уничтожено строение гаража (л.д. 77).
ГСУ СК Росси по Красноярскому краю и республике Хакасия от 14 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело в № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ в отношении Главы Ачинского района ФИО2, Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 09.05.2022 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе проверки по факту пожара, 08 мая 2022 года следователем СО МО МВД России «Ачинский» был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данного участка местности установлено, что жилое помещение огню подвержено не было. Слева от веранды указанного дома, на расстоянии 5,50 м находится сожжённая постройка. Со слов ФИО1 данная постройка являлась гаражом. При проведении замера данной постройки установлено, что ее размер составлял 5,0 х 6,30 м. (л.д. 57-58).
Допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу 09.05.2022 года ФИО1 пояснил, что по адресу: <адрес> него имеется квартира, а также гараж. Он является единственным собственником квартиры и гаража. Причиненный ему материальный ущерб первоначально оценивал в размере 200 000 рублей( л.д. 63-65).
При дополнительном допросе по уголовному делу 31 августа 2022 года, ФИО1 дополнил, что в результате пожара были уничтожен гараж размером 7х6м, который был выполнен из кирпича с ленточным фундаментом. Пол в гараже был из деревянной доски, крыша выполнена из деревянных перекрытий, односкатная, покрыта шифером. Оценивал ориентировочно данный гараж в размере 200 000 рублей. Также указал, что в результате пожара уничтожен сарай размером 4х3м, который был построен из деревянных шпал, имел фундамент, крыша была выполнена из деревянных перекрытий, односкатная, покрыта шифером. Стоимость постройки он оценивает ориентировочно в сумме 50 000 рублей (л.д. 81-84).
В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 186 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 <адрес> Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным (л.д. 86-90).
Согласно заключению № 129 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 <адрес>. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года. Пожар локализован 07.05.2022 в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08 мая 2022 в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра. произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07 мая 2022 года в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> Яр в 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал № не предоставляется возможным (л.д. 91-102).
Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они является полными, научно обоснованными, подтвержденными необходимыми исследованиями и документами, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности причинно – следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
По настоящему делу установлено, что 10 августа 2020 года Ачинский городским судом Красноярского края вынесено решение по административному делу № 2а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ачинского района о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: <адрес> объемом 500 м. куб., №. 25 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист №. На основании выданного исполнительного листа 04.06.2021 возбужденно исполнительное производство № в отношении администрации Ачинского района Красноярского края (л.д.48-52).
29.08.2023 определением Ачинского городского суда было отказано администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам (л.д. 53-55).
При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившее в законную силу судебное решение по административному делу № 2а-1844/2020, которым на администрацию Ачинского района возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе и по адресу: <адрес>, объемом 500 м. куб., №, является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением суда от 13.10.2023 было частично прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.06.2021, на основании исполнительного листа № от 28.09.2020, выданного Ачинским городским судом по делу №2а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ачинского района о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес> объемом 500 м. куб., №, в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 года (л.д. 116-117).
Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки на расстоянии примерно <адрес> впоследствии распространившегося на территорию села Белый Яр, материалами дела достоверно подтвержден и доказан, ответчик Администрация Ачинского района не представила доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было, таким образом, ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности и неисполнение решения суда от 10.08.2020 года администрацией Ачинского района находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба. В связи с чем ущерб, причиненный имущество истца в результате пожара, подлежит взысканию с администрации Ачинского района.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на сгоревшие гараж и сарай, суд считает необоснованными. Как установлено по делу, квартира истца расположена в одноэтажном жилом доме, вход в в указанное помещение осуществляется отдельно, в пользовании ФИО1 имеется отдельный земельный участок. Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> с. <адрес> Центральный <адрес>, составленного по состоянию на 30 марта 1994 года, на территории указанного домовладения, в том числе, на прилегающем к квартире истца земельном участке, имелись гараж и сарай (л.д. 66-76, 118).
При оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта № 23/6-1-23 от 24 января 2023 года, имеющемуся в материалах уголовного дела, стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> составляет 435 449 рублей, сарая- 102 949 рублей. С учетом износа, стоимость указанных построек составляет 217 725 рублей и 51 475 рублей соответственно (л.д. 106-111).
Суд принимает в качества доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.
Кроме того, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Таким образом, суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном в заключении № 23/6-1-23 от 24 января 2023 года по уголовному делу, в виде стоимости гаража в размере 435 449 рублей.
Истцом самостоятельно снижен размер стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (в части стоимости уничтоженного пожаром сарая) до 51 475 рублей.
Соответственно, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым определить размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате пожара в сумме 486 924 рублей (435 449 рублей + 51 475 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика администрации Ачинского района Красноярского края в пользу истца. Иного суду не представлено, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены при подаче данного иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 14 673 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1, 04 <данные изъяты>, ущерб в размере 486 924 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.
Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 14 673 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.