УИД №RS0002-01-2025-003915-55
дело № 2А-2887/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 15 июля 2025 года
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшего судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО6 (далее – «административный истец») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшего судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2024 года заместителем начальника отдела – старшего судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и инструкции по делопроизводству ФССП РФ указанное постановление в адрес административного истца направлено не было.
В связи с чем административный истец просит:
- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления от 27 декабря 2024 года в адрес ФИО6;
- обязать заместителя начальника отдела – старшего судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 направить в адрес ФИО6 постановление от 27 декабря 2024 года.
Административный истец ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать. Указала, что постановление направлено в адрес заявителя 30 июня 2025 года.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заместитель начальника отдела – старшего судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО10, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, заинтересованное лицо УФК по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По настоящему делу судом установлено.
В Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 21 августа 2023 года в отношении должника ФИО6
27 декабря 2025 года заместителем начальника отдела – старшего судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 23 июля 2024 года, изменена сумма исполнительского сбора на <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление постановления от 27 декабря 2024 года в адрес должника ФИО6 в установленный срок, стороной административного ответчика не представлено, сторонами не оспаривается.
Указанное постановление направлено в адрес ФИО6 только в процессе рассмотрения административного дела 30 июня 2025 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений №.
В то время, как заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО10, вынося указанное постановление, обязана была принять меры по его направлению адресату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 было нарушено право административного истца на получение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.
Разрешая требования об обязании заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 направить постановление от 27 декабря 2024 года в адрес заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего иска, указанное постановление было направлено в адрес заявителя 30 июня 2025 года, в связи с чем дополнительно возлагать обязанность еще раз направить указанный документ, суд находит нецелесообразным.
Таким образом, суд полагает необходимым ограничиться удовлетворением иска в части признания незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в части несвоевременного направления в адрес заявителя ФИО6 постановления о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление от 27 декабря 2024 года, отказав в удовлетворении остальной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшего судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в части несвоевременного направления в адрес заявителя ФИО6 постановления о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление от 27 декабря 2024 года.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований об обязании заместителя начальника отдела – старшего судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 направить в адрес ФИО6 постановление от 27 декабря 2024 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 15 июля 2025 года.
Судья Ю.К. Сиохина