Дело № 2-2177/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-003140-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зацепиловой А.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком 21.01.2022 был заключен кредитный договор за № ......, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику кредит в размере 533 696,11 руб., сроком на 24 месяца под 1% годовых, открыл банковский счет ......

ООО МФК «ОТП Финанс» исполнены обязательства по предоставлению займа, однако ответчик условия выше указанного договора нарушил. По состоянию на 01.10.2022 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 693 722,91 руб., в том числе: сумма основного долга –533 696,11 руб., начисленные проценты на просроченный долг –160 026,80 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст.309,310,820 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 693 722,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 137 руб.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс»извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании расчет задолженности не оспаривала, не отрицая, что действительно заключала с истцом договор займа и не осуществляла возврат кредита. Вместе с тем пояснила, что заключила кредитный договор под влиянием обмана неустановленного органами следствия лица, в связи с чем считала, что денежные средства должны быть взысканы с данного лица, так денежными средствами она не пользовалась, передав их преступнику.

Просила применить положение ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам.

Представитель ответчика – ФИО2 поддержал доводы истца, также просив отказать истцу в иске. Кроме того, указал, что не согласен с расчетом процентов за пользование денежными средствами. Пояснил, что согласно исковому заявлению проценты за пользование денежными средствами составили 1%, однако сумма процентов в этом случае составляет сумму меньшую, чем рассчитана истцом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что на основании договора потребительского займа № ...... заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 533 696,11 руб. сроком на 24 месяца.

Процентная ставка по договору: с даты заключения договора многоцелевого займа по 21.06.2022- 62,29 %; с 22.06.2022 по 21.07.2022 – 48,92%; действующая с 22.07.2022 до окончания возврата займа – 1 % годовых.

Полная стоимость займа в процентах годовых – 26,893 %, что не превышает предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за 1 квартал 2022 года для микрофинансовых организаций – 32,853%.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа составляет 24 платежа по 29 085,05 руб., за исключением последнего – 29 084,46 руб.

Указанный размер платежей подтвержден Графиком платежей от 21.01.2022.

Таким образом, заключив вышеуказанный договор, ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой кредита в установленный договором срок.

Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору на момент рассмотрения дела не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

При рассмотрении дела ответчик подтвердила, что не осуществляла возврат денежных средств по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основной сумме долга по кредитному договору № ...... от 21.01.2022 в сумму 533 696,11 руб.

Поскольку ответчиком возврат заемных средств не производился, истцом были начислены проценты за пользование займом согласно условиям договора: с даты заключения договора многоцелевого займа по 21.06.2022- 62,29 %; с 22.06.2022 по 21.07.2022 – 48,92%; действующая с 22.07.2022 до окончания возврата займа – 1 % годовых, которые составили сумму 160 026,80 руб.

Учитывая заключенные между сторонами условия договора об уплате процентов за пользование займом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование займом произведен не верно.

Также суд отклоняет требование ответчика о применении к требованию истца об уплате процентов положения ст. 333 ГК РФ, поскольку данные проценты являются договорными и снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 137 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ......) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс»» (ИНН ......) задолженность по кредитному договору № ...... 21.02.2011 по состоянию на 01.10.2022 в сумме 696 722 (шестьсот девяносто три тысячи семьсот двадцать два) рубля 91 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 137 (десять тысяч сто тридцать семь)рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-2177/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи С.И.Архипова