Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2023-000957-27 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Петровой Л.А., Баяновой А.С.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.7 к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (АО «СКК», общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «СКК» в должности оператора 3 разряда газовой котельной на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым местом его работы являлась котельная № села Санаторное участка № цеха № генерация тепловой энергии. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его об изменении существенных условий трудового договора, а именно об изменении с ДД.ММ.ГГГГ места работы в связи с установкой системы дистанционного контроля за оборудованием и введения режима диспетчеризации котельной №, необходимостью перераспределения численности оперативного персонала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, носящим дискриминационный характер, поскольку фактически произошло сокращение штата, а его увольнение по данному основанию невозможно. Просил восстановить его на работе в должности оператора 3 разряда участка № цеха № генерация тепловой энергии АО «СКК» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «СКК» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35767 рублей 20 копеек, заработную плату за вынужденный прогул при незаконном увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из размера среднедневного заработка.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.7 удовлетворены частично. Ф.И.О.7 восстановлен на работе в должности оператора 3 разряда участка № цеха № генерация тепловой энергии АО «СКК» с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «СКК» в пользу Ф.И.О.7 взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208101 рубль 20 копеек (без учета НДФЛ). В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ф.И.О.7 отказано. С АО «СКК» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 5581 рубль.

На указанное решение представитель ответчика АО «СКК» ФИО1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Отмечает, что на основании приказа общества, с которым Ф.И.О.7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на газовой котельной № (участок №) установлен автономный режим работы без постоянного присутствия персонала, проведена оптимизация численности постоянно присутствующего оперативного персонала до одного оператора котельной в смену. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № генерация тепловой энергии поставила в известность руководителя АО «СКК» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в котельной № села Березняки участка № возникает производственная необходимость доукомплектования штата операторов, в связи с чем для заполнения вакантной единицы предложила перевести с котельной № села Санаторное оператора котельной 3 разряда Ф.И.О.7, поскольку для работы газовой котельной № оперативный персонал в составе 4 штатных единиц является достаточным, необходимость в единице оператора котельной 3 разряда, восстановленной по решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 был поставлен в известность о том, что в связи с установкой системы дистанционного контроля за оборудованием и введением режима диспетчеризации котельной №, обеспечением эффективной эксплуатации котельных по участкам №, № и необходимости перераспределения в них численности оперативного персонала, имеющего соответствующую квалификацию для работы на газовых котельных, в его трудовой договор будет внесено условие об изменении месте работы, в связи с чем ему предложен постоянный перевод в котельную № без изменения трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу сообщено, что в случае отказа от работы в новых условиях и от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период двухмесячного срока, установленного нормами трудового законодательства, Ф.И.О.7 вручались уведомления о наличии вакантных должностей в АО «СКК», от которых он отказался. По истечении установленного срока трудовой договор с Ф.И.О.7 прекращен. С учетом приведенных действий работодателя, полагает, что вывод суда о том, что фактически действия ответчика свидетельствуют о сокращении штата работников, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании и отсутствие правовых оснований для прекращения трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Изменение численности операторов котельной 3 разряда котельной № после расторжения трудового договора с Ф.И.О.7 не является доказательством проведения АО «СКК» процедуры сокращения численности или штата работников котельной, доказательств этому в материалах дела не имеется. Отмечает, что удовлетворяя требование о взыскании с общества в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судом не учтено то обстоятельство, что истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 28966 рублей 40 копеек, которое должно быть зачтено при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем взысканный судом средний заработок подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия. Считает, что поскольку действиями АО «СКК» по внесению изменений в условия трудового договора права истца не нарушены, удовлетворение судом его требования о компенсации морального вреда является необоснованным. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СКК» ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, истец Ф.И.О.7 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О.7 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему состоял с АО «СКК» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной 3 разряда цеха № генерация тепловой энергии, участок №, котельная №.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Ф.И.О.7 об изменении существенных условий трудового договора, а именно об изменении места работы в связи с установкой в котельной № (села Санаторное) участка № цеха № генерация тепловой энергии системы дистанционного контроля за оборудованием, введения режима диспетчеризации и необходимостью перераспределения численности оперативного персонала. Истцу предложен с ДД.ММ.ГГГГ постоянный перевод без изменения трудовой функции в котельную № участка № цеха №. Указано, что истцу будут предложены вакантные должности, а в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 уволен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение оформлено приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ изменено штатное расписание цеха № генерация тепловой энергии, участок № (газовые котельные), котельная №: количество штатных единиц операторов котельной 3 разряда уменьшено с 5 до 4.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что после увольнения Ф.И.О.7 в штатное расписание общества внесены изменения и уменьшено на одну единицу количество штатных единиц операторов котельной 3 разряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фактически произведено сокращение штата работников, а не изменение существенных условий трудового договора с истцом, в связи с чем правовых оснований для прекращения трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждена необходимость изменения по объективным причинам организационного или технологического характера условий трудового договора истца Ф.И.О.7 о расположении его рабочего места. Указание работодателем на автоматизацию котельной № (села Санаторное) в установленном порядке не подтверждено, тогда как необходимость в операторах котельной 3 разряда не отпала, уменьшение штатного количества сотрудников данной котельной не указывает на изменение организационных условий труда, при том, что приказ о работе котельной № в режиме диспетчеризации издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а изменение условий трудового договора с истцом инициировано спустя 1 год 9 месяцев.

При этом суд исходил из того, что оставляя в штате котельной № операторов котельной 3 разряда в количестве 4 человек, которые как и Ф.И.О.7 отказались от изменения места работы, ответчик АО «СКК» не представил объяснений и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, по которым работодателем отдано предпочтение оставления других работников на котельной № по сравнению с Ф.И.О.7

С учетом изложенного суд признал увольнение Ф.И.О.7 незаконным, восстановил его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с АО «СКК» в пользу Ф.И.О.7 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208101 рубль 20 копеек (без учета НДФЛ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на работе согласна, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «СКК» не представлено доказательств того, что определенные трудовым договором с Ф.И.О.7 условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных, технических или технологических условий труда, тогда как при равных условиях с другими работниками, занимающими такие же должности в котельной №, трудовые договоры, касающиеся места работы, с ними не изменены, а занимаемая истцом штатная единица выведена из штата организации.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ автономного режима работы для газовой блочно-модульной котельной № в селе Санаторное, не подтверждает изменения в технике и технологии производства, в результате которых с указанной даты с Ф.И.О.7 не могли быть продолжены трудовые отношения на прежних согласованных трудовым договором условиях. Доказательств того, что на котельной № фактически установлена система дистанционного контроля за оборудованием и введен режим диспетчеризации, которые повлияли на должностные обязанности истца и в связи с этим возникли основания для изменения существенных условий трудового договора, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы ответчика о правомерности его действий при увольнении Ф.И.О.7 являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен по приведенным в оспариваемом решении основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы о неправильном исчислении судом подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при определении размера заработной платы судом не учтена сумма выплаченного истцу выходного пособия.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, списка перечисляемой в банк зарплаты, Ф.И.О.7 работодателем выплачено выходное пособие в размере 28966 рублей 40 копеек, которое подлежит зачету при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы среднего заработка.

Таким образом, с учетом изложенного, а также требований статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой выходное пособие в указанном выше размере не подлежит налогообложению, подлежащая взысканию с АО «СКК» в пользу Ф.И.О.7 заработная плата за время вынужденного прогула за минусом выходного пособия составляет 179134 рубля 80 копеек (208101,20 – 28966,40).

В связи с изложенным, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федереации в бюджет муниципального образования в размере 5083 рубля ((179134,8 – 10000) х 2% + 3200 + 300).

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части подлежащего взысканию с акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» в пользу Ф.И.О.7 размера заработной платы за время вынужденного прогула и в части подлежащего взысканию с акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» размера государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.7 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179134 рубля 80 копеек (НДФЛ не исчислен).

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5083 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.А. Петрова

А.С. Баянова