Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес> Саха (Якутия), паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи /дата/, код подразделения № к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA MARK Х, г/н №. /дата/ в 08.40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA MARK Х, г/н №, под управлением ФИО1, ФИО3 Актион, г/н № под управлением ФИО4 и Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО5 В соответствии с административным материалом водитель автомобиля ФИО3 Актион, г/н №, в пути следования совершил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK Х, г/н №, который двигался во встречном направлении. От удара автомобиль TOYOTA MARK Х, г/н № столкнулся с автомобилем Субару Форестер, г/н №, который двигался во встречном направлении. В отношении истца и ФИО5 нарушений ПДД усмотрено не было, в отношении ответчика - нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, усмотрено не было. Таким образом ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.10.1. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность в рамках ОСАГ"О всех водителей была застрахована. Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба сумму в размере 403 713 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также взыскать расходы по плате госпошлины в размере 9 612 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО6 который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что по смыслу абзаца 15 и 1.5, 9.6., 10.1 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при расчете размера ущерба в случае полной гибели предполагается учет стоимости неповреждённых запасных частей с учетом их демонтажа, а не учет стоимости поврежденного транспортного средства, реализованного истцом по прошествии некоторого времени, представляющего собой совершенно иной объект гражданских прав; частичное же применение Методических рекомендаций – только в части среднерыночной стоимости автомобиля – невозможно. Указал, что принимая в качестве объективной определенную экспертом расчетную среднерыночную стоимость автомобиля, необходимо также считать объективной и производную от нее расчетную стоимость годных остатков как совокупности неповрежденных запасных частей; поскольку средняя рыночная стоимость определена экспертом на дату причинения ущерба, производная от нее расчетная стоимость годных остатков также определена на ту же дату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО7 который в судебном заседании полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма составляющая разницу между среднерыночной стоимостью ТС на момент ДТП и фактической стоимостью реализации повреждённого ТС, иначе, в противном случае у истца возникает неосновательное обогащение; надлежащим размер ущерба который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 196800 руб. исходя из следующего расчёта = 896800 руб. рыночная стоимость аналогично повреждённого ТС на дату ДТП) – 300 000 руб. (стоимость реализации поврежденного ТС) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного "права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в мере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ в 08-40 час. у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО3 Актион, г/н №, в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA MARK Х, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, от удара автомобиль TOYOTA MARK Х, г/н №, продолжив движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Субару Форестер, г/н №, под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определениями инспектора группа по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО5 отказано на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, отношении водителя ФИО2 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, поскольку в его действиях нарушении ПДД РФ, влекущих административную ответственность, установлено не было.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения данного дела.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA MARK Х, г/н №, получил повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства TOYOTA MARK Х, г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ФИО3 Актион, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

/дата/ ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль TOYOTA MARK Х, г/н №, на осмотр, в результате чего /дата/ был проведен осмотр и составлен акт № №

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение о страховой выплате, в котором договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «СИБЭКС» по заданию страховой компании в отношении автомобиля TOYOTA MARK Х, г/н №, выданного на основании акта осмотра № ПР13958868 от /дата/ следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 2697791,38 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 1623699,99 руб. (округленно 1623700 руб.).

Актом САО «РЕСО-Гарантия» от /дата/ вышеназванное ДТП признано страховым случаем, размер ущерба транспортному средству TOYOTA MARK Х, г/н №, составил 1005000 руб., размер страхового возмещения составил 400 000 руб., которое было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Согласно экспертному заключению № от /дата/ подготовленному ИП ФИО8 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA MARK Х, г/н №, составляет 3138287 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1172300 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 151156 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ», согласно выводам № от /дата/ которой, рыночная стоимость TOYOTA MARK Х, г/н №, по состоянию на дату ДПТ /дата/ составляет 896800 руб. При этом, в исследовательской части экспертом отмечено также, что наличие указанных истцом «улучшений» в виде установки новых колесных дисков китайского производства вместо оригинальной продукции ТОУОТА, а также перетяжки салона в черный цвет не имеет закономерного влияния на стоимость ТС, а тем более её увеличение крайне сомнительно. Существующие методики определения стоимости КТС не содержат положений о влиянии на стоимость автомобиля подобных изменений, т.к. они являются лишь индивидуальными предпочтениями потребителя-наличие новых колесных шин влияет не на стоимость КТС, а на срок ее экспозиции.

Поскольку перед экспертом ООО «ЦСЭ» не был поставлен вопрос о стоимости годных остатков, в то время как размер стоимости годных остатков в указанном истцом размере – ИП ФИО8 № от /дата/, представитель ответчика оспаривает, при этом данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой ООО «ЦСЭ» составлено заключение № от /дата/, согласно которому стоимость годных остатков ТС TOYOTA MARK Х, г/н №, по состоянию на дату ДТП /дата/, составляет 93087 руб.

Суд не находит противоречий в выводах основной и дополнительной экспертиз, поскольку выводы дополнительной экспертизы дополняют выводы первоначальной экспертизы в части определения стоимости годных остатков. Заключения соответствуют требованиям ФЗ РФ от /дата/ N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, являются последовательными и логичными. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В силу п. 4.1 и п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Названный Федеральный закон (Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На основании изложенного, разрешая спор по существу, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, с учетом разъяснений о их применении, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых, выводы заключения судебных экспертиз, суд исходя из того, что поскольку виновными действиями ответчика транспортному средству истца причинен материальный ущерб, а восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, определяет размер ущерба, как разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков в сумме – 803713 руб. (896800 руб. – 93087 руб.) и, принимая во внимание, что страховой компанией возмещено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., которое не покрывает причиненный ущерб, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 403 713 руб.

Довод же ответчика о том, что ущерб истца необходимо определить с учетом вырученных им денежных средств от самостоятельной реализации автомобиля TOYOTA MARK Х, г/н №, в поврежденном состоянии за 300 000 руб., что следует из Договора купли-продажи ТС от /дата/, суд находит несостоятельным, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Так, продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом определение размера ущерба с учетом позиции стороны ответчика как разницы между рыночной стоимостью аналогичного неповрежденного ТС на дату ДТП, которая составила 896800 руб. (определена при проведении судебной экспертизы) за минусом 300000 руб., вырученных от продажи поврежденного транспортного средства в результате ДТП на основании договора купли-продажи истцом, что имело место после ДТП через значительный период времени, а не стоимости годных остатков 93087 руб., определенных заключением судебной экспертизы, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, поскольку фактическая продажная цена поврежденного автомобиля является договорной, зависит от разных факторов, в том числе от субъективных усмотрений продавца и покупателя, между тем, по смыслу ст.ст.15, 1082 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

Ссылки же ответчика на наличие на стороне истца неосновательного обогащения, при определении размера ущерба (определенного судом), не состоятельны, основаны на неправильном применении нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ от ИП ФИО8 на сумму 20000 руб. в подтверждение несения расходов по оплате автотехнической экспертизы № от /дата/ (для определения стоимости ущерба автомобиля). Поскольку несение данных расходов истца связано с предъявлением настоящего иска в суд, необходимостью определения цены иска, сбора доказательств по делу, суд признает данные расходы относимыми к настоящему делу и находит необходимым их взыскание с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ООО Юридическая компания «Белая крепость», в лице заместителя директора ФИО6, (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчиком) заключен Договор на оказание юридических услуг от /дата/ по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя следующие обязательства по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA MARK Х, г/н №, в результате ДТП /дата/ с виновника ДТП сверх страховой выплаты по ОСАГО: изучить представленные Заказчиком документы; составить исковое заявление и подать его в суд; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, расположенном в <адрес> до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг Исполнителя составила – 30 000 руб. (4); факт несения истцом расходов по вышеуказанному договору подтверждается кассовым чеком от /дата/.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и их относимость к настоящему гражданскому делу; истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, а равно объема оказанной правовой помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела (поступило /дата// рассмотрено /дата/), объем оказанной истцу правовой помощи по Договору на оказание юридических услуг от /дата/, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель ФИО6 (/дата/ с 15-35 час. (перерыв до /дата/ с 12-33 час. по 14-30 час.), /дата/ с 09-15 час. (перерыв до /дата/ с 11-00 до 12-00 час.), /дата/ с 11-03 час. до 11-32 час., всего 5 судебных заседаний), количество подготовленных процессуальных документов и их сложность (исковое заявления с приложением и т.д.), стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 30 000 руб. не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, его длительности, процессуального поведения второй стороны, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной ответчику юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 30 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. – за каждое судебное заседание.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9612 руб. Вместе с тем, при цене иска 403713 руб., размер государственной пошлины, рассчитанный в порядке ст. 333.19 НК РФ составляет 7 237,13 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в 7 237,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Васильева Артёма В. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 403 713 руб., расходы за определение стоимости определения ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 руб. 13 коп., а всего 460 950 (Четыреста шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева