Дело №2-31/2025
УИД №32RS0026-01-2024-002348-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,
при секретаре Знаменской Т.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1,
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Sonata было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис №).
Поскольку автомобиль Hyundai Sonata был застрахован по договору КАСКО, истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ (изменено апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено собственнику пострадавшего транспортного средства Hyundai Sonata ФИО5 - 1 223 650 рублей, из них страхового возмещения – 831 365 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – 431 365 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7513,65 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. В письменном заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, направленные на имя ответчика и третьего лица по адресам их места жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В судебное заседание третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, полис серии № №, по риску КАСКО (ущерб +хищение). Размер страховой суммы по данным рискам составляет 1400000 рублей. Франшиза по договору составила 19735 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» + «Хищение» является ПАО «Росбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) - истец.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Агрегатная франшиза - установленная договором страхования, по всем страховым событиям, заявленным страхователем. В случае установления агрегатной франшизы страховщик осуществляет страховые выплаты, только после того, как общая сумма убытков, по происшедшим и заявленным случаям, превысит размер агрегатной франшизы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 в счет возмещения ущерба - 140265 рублей.
Также, решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 710 835 рублей, неустойку в размере 19 735 рублей, штраф в размере 355417,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования г. Брянск в размере 13764,94 рубля.
В удовлетворении остальной части отказал.
Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт изменен, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 691100 рублей, штраф в размере 345550 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 10307,35 рублей.
Указанные судебные акты исполнены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, рассчитанного по договору КАСКО, а также ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 431365 рублей (831365 рублей (выплата по договору КАСКО) – 400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО)).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7513,65 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) 438878,65 рублей, из которых: сумма ущерба в порядке суброгации – 431365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7513,65 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева