производство № 12-1-67/2023
Дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-003037-55
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023 года город Мценск
Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 29 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 29 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Указывает о несогласии с выводами изложенными в заключении эксперта и положенными в основу оспариваемого постановления об отсутствии виновности ФИО2 в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и привели к столкновению транспортных средств. Мировой судья необоснованно вынесла решение, основываясь на выводах судебной экспертизы без должного учета иных имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта не соответствует обстоятельствам ДТП, выводы сделаны не опираясь на конкретные материалы, без приведения каких-либо технических (математических) расчетов для подтверждения своих утверждений, без учета дорожных знаков и дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги, является недопустимым доказательством.
В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия заседание ФИО1 не явилась, ее извещение подтверждено материалами дела. Считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указала, что к представленному экспертному заключению надлежит отнестись критически, так как данное заключение противоречит материалам дела. Просила постановление мирового судьи отменить.
В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении командир ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что действия ФИО2 содержат состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразил несогласие с постановлением мирового судьи.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно протокола об административном правонарушении, 4 июля 2023 года в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством ФИО10 государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра обгона создал опасность для движения транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение, тем самым не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, чем нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в вынесенном акте указал фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, изложил доводы в обоснование принятого постановления, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Указанные выводы оспариваются вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1
Мировой судья на основе совокупности исследованных доказательств, в частности схемы ДТП, пояснений водителей ФИО3 и ФИО1, заключения эксперта ИП Д.Н.А. от 06 сентября 2023 года №.1, в выводах которого указано, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак №, ФИО2 при осуществлении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения неусматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств вины в нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации органом, составившим протокол об административной ответственности, не представлено.
Представленное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы считаю выводы сделаны экспертом на основе представленных в деле материалов, в том числе пояснений каждого водителя о произошедших обстоятельствах ДТП.
Все необходимые обстоятельства при даче заключения экспертом учтены, признаны мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.
Согласно частям 1, 2, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении ФИО2 правонарушения, вызывают сомнения в совершении им действий, квалифицируемых по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в пользу ФИО2
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку постановлением от 29 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности или невиновности по настоящему делу и отмены судебного акта мирового судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.
В связи с указанным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 29 сентября 2023 года не имеется, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 29 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А. Волкова