УИД77RS0004-02-2022-014728-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16.05.2023
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-787/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДЕНАДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕНАДА» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика: в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ее автомобиль. Поскольку полученной суммы страхового возмещения недостаточно для ее восстановления истец обратилась в суд к собственнику транспортного средства.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени им месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчика, выслушав доводы представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта фио, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов гражданского дела, истцу принадлежит автомобиль Шкода Рапид регистрационный знак ТС.
21 мая 2022 года фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС в результате не правильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства отражены в постановлении № 18810050220004502059.
Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ № 7015569502.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес «Ингосстрах» по договору серии ХХХ № 0190148962.
На основании поданного истцом заявления, Страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма
Как следует из полученной по запросу суда карточки учета собственника транспортного средства, собственником автомобиля виновника марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС является ООО «ДИНАДА».
В обоснование своего отзыва ответчик ООО «ДИНАДА» ссылается на то, что транспортное средство находится в их собственности, однако было передано фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 110422-04 от 11.04.2022.
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом их деятельности является Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а дополнительным «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», разрешение на перевозку пассажиров регистрационный № 160542 выписанное на автомобиль выдано на имя ООО «ДЕНАДА».
Сам по себе факт управления фио автомобилем не свидетельствует об обратном. Договор аренды транспортного средства от 11.04.2022 не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, ООО «ДЕНАДА» являясь владельцем транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче автомобилей в качестве такси обязан нести ответственности за причиненный вред принадлежащим ими автомобилями.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП фио в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма
Не согласившись с представленным истцом экспертным исследованием ответчиком, было представлено заключение ИП фио согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, тогда как средняя рыночная стоимость автомобиля сумма, а годные остатки сумма
Также, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид регистрационный знак ТС в Центральном регионе РФ в результате ДТП 21.05.2022. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).
Результаты судебного заключения подтверждены показаниями допрошенного эксперта фио
Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло с использованием автомобиля принадлежащего ответчику, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и госпошлину сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам от-носятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплата почтовых расходов, получение квалифицированной юридической помощи и госпошлины стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец также просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат судом удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЕНАДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 по дату фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.
Судья А.А. Голубкова