<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-39/2023
79RS0003-01-2022-001020-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 г. с.Ленинское ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Щиканова А.В.,
при секретаре Искандаровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчицей ФИО1 проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13.12.2022 в размере 369 010,65 руб., из них: 319 812, 90 руб. – просроченный основной долг, 49 197,75 руб. - просроченные проценты, которую ответчица в добровольном порядке не погашает. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 369 010,65 руб. Кроме того, просит суд взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 890,11 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем в материалах дела имеется заявление.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в суд поступили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ФИО1 требования банка не признает, не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку невозможно установить дату исчисления просрочки по основному долгу и процентам, считает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредитная карта и договор на ее обслуживание были выпущены 18.08.2016, просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просит снизить размер просроченных процентов до 5 000 руб., основной задолженности до 10 000 руб.
В силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе истца, просившего рассмотреть дело без его участия.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 ст. 819 ГК РФ регламентирует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).
Из материалов дела следует, что 17.08.2016 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, был выбран тарифный план ТП-1К, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении.
Также из содержания заявления следует, что ФИО2 ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», тарифами, памяткой держателя, руководством пользователя, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
В соответствии с п. 4.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк для отражения операций, совершенных с использованием карты, Банк открывает Клиенту счет карты в рублях РФ.
Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты (п. 5.2. Общих условий)
Пунктом 1.3. предусмотрено, что в случае, если сумма операций по карте превышает сумму расходного лимита, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме.
На имя ФИО1 была выпущена 18.08.2016 карта № с лимитом 83 000 рублей под 25,9 % годовых, открыт банковский счет №, что следует из п. 1, п.3 индивидуальных условий.
На основании п. 1 Индивидуальных условий 08.11.2021 лимит по карте увеличен до 320 000 руб.
Пунктом 2.6. срок возврата кредита Общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Клиентом Договора.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом.
Пунктом 6 индивидуальный условий предусмотрено, что Клиент осуществляет частичное или полное погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и включая сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).
Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора (п.5.9. Общих условий)
Ответчица ФИО1 активировала карту 04.01.2021 и совершала с ее помощью приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской по договору, то есть датой выдачи кредита является 04.01.2021.
.Судом установлено, что истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил надлежащим образом, в то время как ответчица ФИО1 не исполняла свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, чем нарушила условия договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, 11.07.2022 ответчице было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Однако, требование истца оставлено без удовлетворения и задолженность по кредитной карте в сумме, указанной истцом, не погашена до настоящего времени.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 13.12.2022 задолженность ФИО1 составила 369 010,65 руб., из которых: 319 812,90 руб.– основной долг, 49 197,75 руб. - просроченные проценты.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он подтверждается выпиской по счету.
Принимая во внимание, что судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и процентов исполняла ненадлежащими образом, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» к ответчице о взыскании задолженности по договору кредитной карты законными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 369010,65 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом за подачу настоящего иска в суд при цене иска 369010,65 руб. уплачена государственная пошлина в размере 6 890,76 руб., постольку с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в пользу истца.
Рассматривая заявленное ответчицей ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, обосновывая тем, что кредитный договор ей был заключен и выпущена кредитная карта 18.08.2016, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено, что датой начала учета по договору является 04.01.2021, датой фиксации просроченных сумм - 22.02.2022, срок возврата кредита, указанный в уведомлении – 10.08.2022, что следует из выписки по счету заемщика, требования, за выдачей судебного приказа Кредитор обратился в суд в сентябре 2022 г. и после его отмены исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подано истцом в суд 27.12.2022, то есть, до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Также суд не принимает довод ответчика ФИО1 о несогласии расчета задолженности, представленной истцом, поскольку расчет задолженности судом проверен, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия задолженности в ином размере суду не предоставлено.
Также суд считает необходимым оставить без удовлетворения заявление ответчика ФИО1 об уменьшении суммы основного долга и процентов, поскольку оно не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от 18.08.2016 года в размере 369010 рублей 65 копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6890 рублей 11 копеек. Всего взыскать 375900 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.
Судья А.В. Щиканов
<данные изъяты>
<данные изъяты>