Дело № 33-4569/2023

№ 2-317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области, МВД России о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по апелляционным жалобам МУ МВД России «Орское», ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Оренбургской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300000 рублей.

В обосновании иска указал, что (дата) ОП №3 г. Новотроицка Оренбургской области возбуждено уголовное дело № по *** УК РФ, где в качестве подозреваемого был привлечен истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес), который в дальнейшем был признан обвиняемым по данному уголовному делу. (дата) уголовное дело было направлено для рассмотрения в Новотроицкий городской суд Оренбургской области. (дата) постановлением Новотроицкого городского суда уголовное дело было возвращено в прокуратуру в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования. Постановлением следователя ОП №3 СУ МУ МВД России «Орское» по Оренбургской области от (дата) уголовное дело в отношение ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления, то есть уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. Истец ссылается на главу 18 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям лицо, незаконное привлекаемое к уголовной ответственности, имеет право на возмещение морального и имущественного вреда, нанесенного необоснованным уголовным преследованием. Истец из-за незаконного привлечения был освобожден от исполнения трудовых обязанностей дневального. В связи с чем, потерял доход в виде заработной платы и весь период предварительного следствия и судебного следствия находился в условиях штрафного изолятора. Постоянно находился под психологическим давлением сотрудников учреждения и органов дознания. При определении размера компенсации морального вреда просил принять к сведению период проведения дознания, принятые в ходе дознания неоднократные процессуальные решения о прекращении в отношении ФИО1 дела и неоднократные решения о возобновлении дела. Просил учесть сроки судебного разбирательства – более полугода, обстоятельства, в суде послужившие основанием для возврата уголовного дела для производства доследования, и, как следствие, прекращение уголовного производства. ФИО1 просил учесть тот факт, что уголовное дело было прекращено (дата), постановление о прекращении было вручено только в июне 2022 года, а извещение о реабилитации в сентябре 2022. Все выше перечисленные обстоятельства напрямую влияют на размер компенсации морального вреда. Поэтому ФИО1 просил взыскать с УФК по Оренбургской области моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере 300000 рублей.

Определением суда от (дата) в протокольной форме в качестве соответчика были привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц были привлечены должностные лица ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16

Определением суда от (дата) в качестве соответчика были привлечены МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области.

Определением суда от (дата) в протокольной форме в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он длительное время содержался в условиях ШИЗО и ПКТ. Ранее нарушений не имел. После возбуждения уголовного дела по *** УК РФ постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Также был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ. В дальнейшем был переведен в СИЗО. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела он был лишен свиданий и общения с близкими. Переживания и нравственные страдания сказались на его состоянии здоровья.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. Указали, что основной функцией Управления является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, то есть проведение и учет операции по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам за счет бюджетных средств, выделенных главным распорядителем. К компетенции Управления не относится данный вид правоотношений, являющийся предметом спора, они не имеют материально – правовой заинтересованности по делу и оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, полагают размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчиков УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», МВД России ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.

Представитель прокуратуры Оренбургской области ФИО6 в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО3, ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области, МВД России просит решение суда отменить, с учетом принципа разумности и справедливости снизить сумму компенсации морального вреда.

ФИО1 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав сумму компенсации морального вреда в заявленном размере – 300000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании ордера, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Указал на длительность следственных действий, нахождение истца в период дознания в помещении камерного типа, необоснованную поставку ФИО1 на профилактический учет, ссылался на получение постановления о реабилитации ФИО1 спустя 9 месяцев после подачи жалобы.

Представитель ответчика представитель МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области, МВД России – ФИО10, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционной жалобы МВД, указав, что на момент уголовного следствия истец уже находился в местах лишения свободы, следовательно дополнительных мер ограничения свободы не применялось.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Петров В.Ю. просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение об обнаружении в отряде № в ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области в матрасе ФИО1 свертка с веществом. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области было направлено следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, последний указал, что в матрасе хранил ***.

(дата) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по *** УК РФ. (дата) в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, при этом истец признал вину полностью.

(дата) уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью последнего к совершению преступления.

(дата) вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению уголовной ответственности.

(дата) заместителем прокурора г. Новотроицка ФИО12 постановления дознавателя от (дата) и (дата) отменены, в связи с неполнотой проведённого расследования, производство дознания по уголовному делу возобновлено.

(дата) уголовное дело с обвинительным актом направлено в прокуратуру г. Новотроицка.

(дата) уголовное дело прокурорам возвращено в отдел дознания ОП №3 МУ МВД России «Орское» в порядке ст. 226 УПК РФ, для производства дополнительного дознания в связи с неполнотой проведенного расследования.

(дата) и.о. прокурора г. Новотроицка Приходько Е.А. уголовное дело изъято из производства дознания и передано в 3 отдел СУ МУ МВД России «Орское».

(дата) обвиняемый ФИО1 этапирован из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

(дата) следователем ФИО20 ФИО1 предъявлено обвинение по *** УК РФ. (дата) уголовное дело с обвинительным актом направлено в прокуратуру г. Новотроицка.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 8 месяцев.

(дата) уголовное дело направлено в Новотроицкий городской суд для рассмотрения по существу.

(дата) постановлением Новотроицкого городского суда уголовное дело возвращено прокурору, в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

(дата) заместитель прокурора ФИО12 уголовное дело направил в 3 отдел СУ МУ МВД России «Орское» для организации дополнительного следствия.

(дата) уголовное преследование по *** УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем имеется постановление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области от (дата).

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях в период с (дата) до (дата) нарушений не имел, имелось 16 поощрений.

В период с (дата) по (дата) состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, алкогольных напитков, в связи с тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по *** УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Новотроицка от (дата) частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ страшим следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Орское» ФИО19 в адрес реабилитированного ФИО1 извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не направлено. Бездействие следователя и не разъяснение прав реабилитированному ФИО1 предусмотренных главой 18 УПК РФ, привело к затруднению доступа к правосудию и реализации своих законных конституционных прав и интересов.

Удовлетворяя заявленные им требования, дав оценку установленным обстоятельствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в силу положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Установив факт незаконного уголовного преследования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, и он в силу положений главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую реабилитацию лиц в результате уголовного преследования, имеет право на его компенсацию.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации принял во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, объем наступивших для истца последствий, вынесение в отношении него постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановку на профилактический учет, нахождение в более строгих условиях отбывания наказания, длительное не получение разъяснений порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, характер причиненного истцу морального вреда, данные его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда, а также степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не был учтен ряд приведенных им обстоятельств, таких как длительность следственных действий, нахождение истца в период дознания в одиночной камере, необоснованную поставку на профилактический учет, потерю работы, длительность вручения процессуальных документов и т.д., направленные на несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку все изложенные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения, размер определенной судом компенсации следует признать соответствующим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения. Оснований для снижения или увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, обосновано были отклонены, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что в ходе дознания ФИО1 были даны признательные показания, что спровоцировало следствие по *** УК РФ в отношении него, не могут служить основанием для отказа ФИО1 в иске, поскольку сам факт прекращения уголовного преследования в отношении лица по реабилитирующим основаниям дает указанному лицу право на компенсацию морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МУ МВД России «Орское», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Л.В. Синельникова

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.