Судья Агрба Д.А. УИД № 61RS0005-01-2023-002643-95

дело №33-14839/2023

№2-2392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2022 г. с АО «Согаз» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 330 000 руб., штраф 165 000 руб., неустойка за период с 21 апреля 2021 г. по 12 августа 2022 г. в размере 200 000 руб., а также судебные расходы. Указанное решение суда исполнено ответчиком только 02 марта 2023 г.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023г. отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неверно рассчитан срок начисления неустойки.

Ссылаясь на то, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, а страховщиком, с учетом решения суда от 12 августа 2022г., также допущена просрочка выплаты страхового возмещения с 13 августа 2022 г. по 02 марта 2023 г., истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за указанный выше период в размере 124100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Также суд взыскал с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2600 руб.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо дополнительно снизить взысканную судом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указывает на то, что судом не учтен факт добровольной выплаты истцу 27 апреля 2023 г. неустойки в сумме 75 900 руб. Таким образом, апеллянт отмечает, что с учетом взысканной решением суда от 12 августа 2022 г. неустойки в сумме 200 000 руб., истцом в общем размере получена неустойка в сумме 275 900 руб.

Апеллянт полагает, что дополнительное взыскание неустойки в размере 80 000 руб. приведет к тому, что размер взысканных в пользу истца штрафных санкций превысит размер невыплаченного страхового возмещения, что является недопустимым и будет свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 129).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», и исходил из того, что в связи с обращением ФИО1 30 марта 2021 гю по вопросу осуществления страховой выплаты, АО «Согаз» было обязано осуществить такую выплату не позднее 21 апреля 2021 гю, в связи с чем произведя выплату надлежащего размера страхового возмещения только 02 марта 2023 года, допустило просрочку.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда от 12 августа 2022 г. с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 апреля 2021 г. по 12 августа 2022 г. в размере 200 000 руб., суд пришел к выводу о возможности дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 августа 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, то есть по 2 марта 2023 г.

При этом, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненных обязательств, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 124 100 руб. последствиям нарушения обязательства и применительно к положениям ст. 333 ГК РФ определил подлежащую выплате ответчиком в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27 марта 2021 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю «Сиат Ибица», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 330 000 руб., штраф 165 000 руб., неустойка за период с 21 апреля 2021 г. по 12 августа 2022 г. в размере 200000 руб., а также судебные расходы.

Указанное решение суда было исполнено АО «Согаз» 2 марта 2023 г.

ФИО1 3 марта 2023 г. обратилась в АО «Согаз» с претензией о выплате неустойки.

В добровольном порядке ответчиком частично выплачена неустойка в сумме 75 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку истцом был неверно рассчитан срок начисления неустойки.

Между тем, установив, что просрочка исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения с учетом решения суда от 12 августа 2022 г. продолжалась с 13 августа 2022 г. по 2 марта 2023 г., суд первой инстанции, приняв во внимание сумму добровольно выплаченной неустойки в размере 75 900 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 суммы неустойки за указанный период в размере 124100 руб., усмотрев основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Согаз», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт выплаты истцу до рассмотрения настоящего спора неустойки в размере 275 900 руб., являются необоснованными, противоречат содержанию решения суда, из которого следует, что при определении подлежащей взысканию со страховой компании суммы неустойки судом учтены все произведенные истцу выплаты.

Верховный Суд РФ в п. 77 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В данном случае, совокупный размер неустойки, взысканный решением суда от 12 августа 2022 г. (200 000 руб.), выплаченный ответчиком в добровольном порядке (75 900 руб.) и взысканный обжалуемым решение суда (80 000 руб.) не превышает как размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканной судом неустойки, ее превышении суммы невыплаченного в срок страхового возмещения отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку АО «Согаз» не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденной штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

Вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Согаз» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.