Решение по делу № 12-56/2023 от 29.11.2023.

в 1 инст. мировой судья Валеева Н.Ю.

в 1 инст. №5-698/2023

№12-56/2023

УИД 75МS0039-01-2023-005344-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 29 ноября 2023 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края КыдыяковГ.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Ивановой А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 07.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Иванова А.О., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку понятые фактически при его составлении не присутствовали, были приглашены только в самом конце, им не разъяснялись права и обстоятельства дела. Также мировой судья безосновательно не принял в качестве доказательства аудиозапись, на которой зафиксирован разговор инспектора ДПС и понятого, не исследовал скриншот со временем и датой ведения аудиозаписи, представленный вместе с ней на оптическом диске. Обращает внимание, что мировым судьей неверно определено место совершения правонарушения. Кроме того, по мнению автора жалобы, мировым судьей дана неверная оценка разночтению во времени совершения правонарушения, которое нельзя считать опиской, поскольку определения об ее устранении в протоколе не выносилось.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени слушания дела, не явилась.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 -Иванова А.О., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно обратила внимание на то, что неверное определение места совершения правонарушения привело к нарушению правил подсудности рассмотрения дела, так как часть города после съезда с путепровода относится к подсудности мирового судьи судебного участка №36 Борзинского судебного района Забайкальского края.

Судья определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав защитника Иванову А.О., изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 21.06.2023, вступившим в законную силу 04.07.2023, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев (л.д. 6-8).

06.09.2023 в 18 часов 25 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством автомобилем Лексус СТ 200Н Гибрид, государственный регистрационный знак <***>, будучи лишенной права управления транспортными средствами, тем самым нарушила п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 06.09.2023 протокола № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Протоколом <данные изъяты> 06.09.2023, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за управление 06.09.2023 в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, указанным транспортным средством (л.д.4).

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО4 и ФИО5 показали, что 06.09.2023 работали в группе ДПС в г.Борзя, осуществляя патрулирование в соответствии со служебным заданием. На съезде с путепровода ими была остановлена машина под управлением ФИО1, которая ранее была лишена права управления транспортными средствами. Адрес остановки ФИО1 определен навигатором: <адрес>, других обозначений рядом не было. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством были приглашены понятые. В ходе производства по делу инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО4 разъяснял права, как ФИО1, так и понятым (л.д.31-33).

Из служебного задания наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району № от 06.09.2023 усматривается, что ИДПС ФИО4 и ФИО5 в этот день осуществляли несение службы с 18:00 до 19:00 по адресу: г.Борзя, северная объездная дорога, <адрес> километр, с отработкой перекрестков <данные изъяты> (л.д.25).

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 пояснили, что 06.09.2023 участвовали в производстве по делу в качестве понятых, о чем поставили свои подписи в представленном сотрудниками ДПС протоколе. При этом свидетель ФИО6 подтвердил, что перед этим ему разъяснялись права и обстоятельства дела, свидетель ФИО7 указал, что не помнит, разъяснялись ли ему права, вместе с тем пояснил, что ему разъяснялись обстоятельства дела (л.д.49-52).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений инспекторами ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право дать объяснение по существу административного дела ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. То обстоятельство, что ФИО1 отказалась от подписания протоколов по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица, поскольку подписывать административные документы и получать их копии является правом привлекаемого к административной ответственности лица, а не обязанностью.

Вместе с тем указанный протокол был составлен 06.09.2023 в 18 часов 20 минут, то есть до времени выявления административного правонарушения.

Однако данная ошибка не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на установление факта виновности либо невиновности ФИО1 в отношении инкриминируемого ей правонарушения не влияет. В ходе производства по делу ФИО1 и ее защитник Иванова А.О. не оспаривали факт управления ФИО1 транспортным средством и составления в отношении нее административных материалов после выявления указанного факта. Более того, данный недостаток был восполнен при рассмотрении дела мировым судьей в ходе допроса инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО4

При этом, вопреки доводам жалобы, уточнение в части времени составления протокола об административном правонарушении не требовало вынесения определения об исправлении описки, поскольку было установлено в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей и нашло свое отражение в судебном постановлении. В свою очередь положения ст. 29.12.1 КоАП РФ регламентируют исправление описок и опечаток не в протоколе об административном правонарушении, а в постановлении, определении и решении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неверном определении места совершения административного правонарушения и не разъяснении прав понятым, участвовавшим в производстве по делу об административном правонарушении, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, напротив они опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также по указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением правил подсудности. Дело рассмотрено правомочным мировым судьей по месту совершения правонарушения, что отвечает требованиям ст. 29.5 КоАП РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 располагала сведениями о месте рассмотрения дела с момента составления протокола об административном правонарушении, копию которого получила лично. Таким образом, ФИО1, располагая данными о месте остановки транспортного средства, обеспеченная правом на защиту, была надлежащим образом информирована, что материалы дела поступили для рассмотрения мировому судье судебного участка № 37 Борзинского судебного района, по мнению ее защитника, с нарушением правил подсудности. С целью реализации конституционного права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, ФИО1 располагала реальной возможностью явиться в судебный участок для дачи пояснений по делу, представить заблаговременно мировому судье ходатайство о передаче дела для рассмотрения по надлежащей, по ее мнению, подсудности, однако этого не предприняла, своими правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ, воспользоваться не пожелала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о месте совершения административного правонарушения, указанные в материалах дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района не нарушает прав ФИО1 на реализацию ее права на участие в судебном заседании, дачи объяснений по делу, права на защиту от предъявленного обвинения в совершении правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были обоснованно применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что понятые не присутствовали от начала и до конца при составлении административного материала, на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ роль понятого заключается в удостоверении в соответствующем протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, по существу не оспаривается, удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе, в котором содержатся все необходимые данные, а потому оснований для признания его недопустимым не имеется.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы по делу обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает; неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не выявлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о нарушении привлекаемым лицом п.2.1.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Мировым судьей дана подробная оценка доводам ФИО1 и ее защитника, свидетельским показаниям, нашедшая свое отражение в постановлении.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с выводами мирового судьи не влияет на квалификацию действий ФИО1 и само по себе не является основанием для изменения либо отмены судебного акта, поэтому при вынесении решения по жалобе не учитывается.

Доводы ФИО1 и ее защитника о нарушении мировым судьей процессуальных требований законодательства также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство ФИО1 и ее защитника о приобщении к материалам дела аудиозаписи, на которой зафиксирован разговор инспектора ДПС и понятого ФИО8, решение по нему не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья изложил, как в постановлении, так и в определении, занесенном в протокол судебного заседания от 07.11.2023 (л.д. 50, оборот). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Представленный диск с аудиозаписью не содержит скриншота.

Требование ФИО1 о вынесении по делу судебного постановления в адрес сотрудников полиции не основано на нормах КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, равно как и порядок, а также срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Иные доводы жалобы являются производными от вышеуказанных, направлены на избежание ФИО1 административной ответственности, поэтому не влекут необходимости их самостоятельной оценки, поскольку были предметом оценки мирового судьи и мотивированно им отклонены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта; нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кыдыяков Г.И.