Решение по делу № 2-932/2022 от 26.01.2023 | Топкинский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2 – 96\2023

УИД 42RS0036-01-2022-001972-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 26 января 2022 года гражданское дело по иску ООО «<адрес>» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ФИО2 действующей в интересах собственников МКД, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> согласно протокола общего собрания, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> – <адрес> <адрес>.

ООО «Топкинский муниципальный округ» во исполнение условий договора оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома и производило взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке в отношении собственников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО4, ФИО5 обратились в Топкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «Топкинский округ» по данному делу было привлечено в качестве третьего лица.

Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 ФИО4, ФИО5 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. ООО «Топкинский округ» подал апелляционную жалобу на решение суда, однако, решение суда оставлено без изменения.

ФИО12 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции обращалась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Топкинский округ» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителя.

Таким образом, действия ФИО2 повлекли за собой наличие спора в суде первой и второй инстанции, ООО «Топкинский округ» причинен реальный ущерб.

Кроме того, ввиду признания решений внеочередного собрания собственников судом в удовлетворении требований ООО «Топкинский округ» о взыскании задолженности с собственников ФИО16 ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 было отказано. Вместе с тем, должники после поступления дела в суд обращались за юридической помощью.

Мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района были взысканы судебные расходы с ООО «Топкинский округ» по делам № – <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей. Все было взыскано <данные изъяты> рублей.

ООО «Топкинский округ» произвело оплату расходов.

Таким образом, действиями ФИО2, выразившихся в нарушении п.4 ст. 45 ЖК РФ, ООО «Топкинский округ» причинен реальный ущерб. Данный факт также подтверждается решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Топкинский округ» - ФИО13, действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками направленными ответчику заказным письмом с уведомлением и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения» в суд не явилась. Уважительных причин неявки в судебное заседание судом не установлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ФИО2 действующей в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> согласно протокола общего собрания, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> – <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Топкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «<адрес>» по данному делу было привлечено в качестве третьего лица.

Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решением суда постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом(внеочередного,очередного) общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-10).

ООО «Топкинский округ» подал апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.04.2022г решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Топкинский округ» без удовлетворения.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Топкинский округ» в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции ( л.д.25-29).

В материалы дела также представлены решения мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Топкинский округ» предъявленных к ФИО3, ФИО10ФИО7, А ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.18-24).

Мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района были взысканы судебные расходы с ООО «<адрес>» по делам № – <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей. Все было взыскано <данные изъяты> рублей.

ООО «Топкинский округ» произвело оплату расходов.

Заявляя исковые требований к ФИО2 истец полагает, что ответчик причинил ущерб и взыскание с ООО «Топкинский округ» вышеуказанных судебных расходов связано причинением ущерба ответчиком истцу.

Суд не может согласиться с позицией истца поскольку возмещенные ООО «Топкинский округ» судебные расходы на основании судебных постановлений не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика.

При этом истец полагает, что действия ответчика выразились в нарушении п.4 ст. 45 ГПК РФ в связи с чем причинен ущерб.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиком ФИО2, как и третьим лицом ООО «Топкинский округ» не представлено доказательств доведения до сведения собственников помещений в доме решений внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как выплаты истца были связаны с действиями иных лиц, воспользовавшихся при рассмотрении дел услугами представителей и заявивших в дальнейшем требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие, причинно-следственной связи между действиями ФИО14 и взыскание с ООО «Топкинский округ» судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Топкинский округ» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.