УИД 29RS0014-01-2023-000245-46

Судья Дейнекина Е.Г.

№ 2-1952/2023

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-5406/2023

29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиал - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

установил а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Смородиной (ранее ФИО2) Н.С. был заключен договор (эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 15 000 руб. с условием уплаты 25,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.12.2022 образовалась задолженность в размере 128 551 рубль 17 копеек, из которой основной долг составил 111 088 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 17 463 рубля 16 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 128 551 рубль 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 рубль 19 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07.04.2023 постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте № по состоянию на 20 декабря 2022 года в размере 128 551 руб. 17 коп., том числе основной долг – 111 088 руб. 01 коп., проценты – 17 463 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 02 коп., всего взыскать 132 322 (сто тридцать две тысячи триста двадцать два) руб. 19 коп.».

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом допущено нарушение требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нерассмотрения представленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика. Обращает внимание на то, что указанный в судебном решении номер счета согласно предоставленным сведениям налогового органа не существует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты между банком и заемщиком был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 15 000 руб. под 25,9 % годовых на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 128 551 рубль 17 копеек, из которой основной долг составил 111 088 рублей 01 копейку, просроченные проценты – 17 463 рубля 16 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права заслуживают внимания.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как указано в ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика в <адрес>.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в районный суд по месту жительства ответчика (протокол судебного заседания от 7 апреля 2023 года (л.д.<данные изъяты> мотивируя условиями кредитного договора об изменении территориальной подсудности.

В нарушение вышеуказанной нормы судом не вынесено письменное определение об отказе в передаче дела в другой суд.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карту клиенту (л.д.<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность судебного дела до принятия его судом к своему производству, т.е. договорная подсудность - это возможность изменения подсудности конкретного спора тому или иному территориальному суду по соглашению сторон спора.

Таким образом, стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Соглашение о договорной подсудности должно быть основано на обоюдном волеизъявлении сторон и содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать конкретный материально-правовой спор между договорившимися лицами.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты усматривается, что конкретный суд для рассмотрения споров банка к клиенту не определен. Кроме того, из подписанных сторонами индивидуальных условий невозможно сделать вывод какой филиал выдал кредитную карту, поскольку индивидуальные условия подписаны работником банка, местонахождение которого указано в г. Москве, а заверены штампом подразделения, а не филиала, в г. Архангельске без указания адреса нахождения.

Таким образом, наименования конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, не указано.

Местом жительства ответчика с 2020 года является <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора о подсудности споров, по месту нахождения филиала банка ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, не подлежит применению.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте передать в Псковский районный суд (<адрес>№) для рассмотрения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина