РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки, Московской области 24 января 2023 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи - Колмаковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гревцовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и <адрес> об установлении факта принадлежности диплома, признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, включении периода обучения в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Абдуль-ФИО2 Н.Б. обратился в суд с иском к ОФПСС РФ по г. Москве и <адрес> об установлении факта принадлежности диплома ФГБОУВО «МАДИ» серии ДИ № 139336 Абдуль-ФИО2 Н.Б., признании решения ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и <адрес> № <№ обезличен> от <дата> об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, включении в период обучения Абдуль-ФИО2 Н.Б. с <дата> по <дата> в ФГБОУВО «МАДИ» в страховой стаж, обязании ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и <адрес> назначить Абдуль-ФИО2 Н.Б. страховую пенсию по старости с <дата>.
В обоснование исковых требований указано, что решением ответчика истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стража. При этом, ответчик не принял к рассмотрению диплом истца, не засчитал период обучения в страховой стаж.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в решении комиссии.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, Абдуль-ФИО2 Н.Б., <дата> г.р., обратился в ГУ – ГУ ПФ РФ № 5 по г. Москве и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ.
Решением ответчика <№ обезличен> от 19.11.2021 в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано по причине отсутствия необходимого стажа, пенсионным органом при подсчете страхового стажа истца не засчитан в страховой стаж период обучения с 01.09.1983 по 09.06.1988 согласно диплома ФГБОУВО «МАДИ» серии ДИ № <№ обезличен> от 09.06.1988 и справки от 20.10.2021, поскольку имеются разночтения в написании Ф.И.О. с документом, удостоверяющим личность (ФИО2 вместо ФИО1),
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
С учетом переходного периода в 2021 году, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляла 12 лет, величина ИП не ниже 21.
Подпункт «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, предусматривал включение в общий стаж работы периодов обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре;
При этом, в силу абз. 13 п. 109 названного Положения включение в стаж периода обучения в высшем учебном заведении предусмотрено подпунктом «и» пункта 109 данного Положения только при условии, если периоду обучения в ВУЗе предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к» (служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции).
Из материалов дела следует, что истец поступил на учебу в 01.09.1983 и до поступления на учебу периоды работы или службы у него отсутствовали, в связи с чем, правовых оснований для включения в подсчет страхового стажа периода обучения истца в ВУЗе не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (ч. 2 п. 5 ст. 264 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
Учитывая, что установление факта принадлежности диплома ФГБОУВО «МАДИ» серии ДИ № 139336 Абдуль-ФИО2 Н.Б. не повлечет юридических последствий в рамках рассматриваемого спора, суд также отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и <адрес> об установлении факта принадлежности диплома, признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, включении периода обучения в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
УИД 50RS0<№ обезличен>-45