ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2022 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Перезябова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Из поступивших в суд материалов дела следует, 21.01.2022 в УМВД России по Тульской области почтовым отправлением поступило уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) с нарушением порядка уведомления, утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 №536. Из данного уведомления следует, что 22.12.2021 ИП ФИО3 заключил трудовой договор с гражданином республики Армения ФИО1, однако в нарушение вышеуказанного приказа ИП ФИО3 допущены исправления в сведениях указанных в уведомлении, а именно в п.п 3.3 (дата заключения трудового договора» и в п. 4 «дата заполнения», тем самым, совершив действие по направлению уведомления с нарушением порядка, индивидуальный предприниматель не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ИП ФИО3 и его представитель по доверенности не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что ИП ФИО3 действительно состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, однако в качестве работодателя ни с кем, в том числе с гражданкой иностранного государства ФИО1, трудовых договоров не заключал, уведомлений в адрес УМВД России по Тульской области не отправлял. Подпись, имеющаяся в указанном уведомлении, направленном почтовым отправлением в адрес УМВД России по Тульской области, ему не принадлежит, выполнена не им самим, а другим лицом. Печать индивидуального предпринимателя утеряна им в феврале 2022 года, в связи с чем он обращался в полицию по данному факту. Просили прекратить производство по указанному делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив пояснения ИП ФИО3, показания допрошенного в качестве свидетеля ст. инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области ФИО2, судья приходит к следующему.

Статьей 24 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения (п.1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7).

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 зарегистрирован в государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Тульской области почтовым отправлением поступило уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) с нарушением порядка уведомления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который устанавливает последовательность действий при представлении организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории РФ, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории РФ в территориальный орган МВД России на региональном уровне, в том числе порядок его заполнения, приеме и сроки представления.

Из данного уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил трудовой договор с гражданином республики Армения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении трудового договора за подписью ИП ФИО3 по почте направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

ИП ФИО3 допустил нарушение порядка уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, выразившееся в допущении исправлении сведений указанных в уведомлении, а именно в п. 3.3 «дата заключения трудового договора» и в п. 4 «дата заполнения» исправлены даты.

Для дачи объяснений ИП ФИО3 или его представитель в УВМ УМВД России по Тульской области в назначенное время не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области ФИО2 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № в отношении ИП ФИО3 по указанным выше обстоятельствам. Однако, он полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствие в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в отношении данного индивидуального предпринимателя составлены еще четыре аналогичных протокола об административном правонарушении, три из которых также направлены в суд, а на составление четвертого протокола ИП ФИО3 являлся в УВМ УМВД России по Тульской области и дал объяснения, о том, что никаких уведомлений им не направлялось, и подписи в указанных уведомлениях, проставленных от его имени, ему не принадлежат, печать ИП была им утеряна. По данному факту обратился в полицию. На основании указанных объяснений, посланий протокол в суд не направлялся. То есть при составлении настоящего протокола об административном правонарушении сотрудникам УВМ УМВД России по Тульской области указанные выше обстоятельства известны не были, в связи с чем и были направлены в суд.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ИП ФИО3 о наличии в уведомлении не его подписи, поставленной от его имени, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «ФИО3» и подписи от имени ФИО3 расположенные в уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), выполнены не ФИО3, а иным лицом. Признаков подражания почерку и подписям ФИО3 не установлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле почтовому конверту, в котором и поступило уведомление, адресатом его отправившего указана - ФИО1, с указанием адреса отправителя, , то есть адрес регистрации ФИО3, тогда как из досье на физическое лицо, представленное ОВМ МОМВД России «Алексинский», ФИО1 зарегистрирована по адресу: на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в судебные заседания не являлась, неоднократно подвергалась административному приводу, однако согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС по указанному адресу длительное время отсутствует.

Таким образом, направленное в УВМ УМВД России по Тульской области уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), имеющее нарушения порядка его заполнения, представленное не самим ИП ФИО3 и не имеющего его подписи, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считать, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства было осуществлено с нарушением закона, нельзя.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Перезябова