Дело №--

УИД: №--

Категория: 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 угли, обществу с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ16» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «КАРРЕНТ16» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ООО «КАРРЕНТ16», под управлением ФИО2, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA ФИО4, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №-- по полису ОСАГО не застрахована. Для оценки стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКТА», был проведен осмотр и составлено экспертное заключение в виде отчета №-- от --.--.---- г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному исследованию №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет --- рублей, стоимость экспертизы составила --- рублей.

Ответчики не произвели оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №--.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму реального ущерба в размере --- рублей, уплаченную государственную пошлину в размере --- рублей, расходы по оплате экспертизы в размере --- рублей, почтовые расходы в размере --- рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «КАРРЕНТ16» в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий ООО «КАРРЕНТ16», был передан ответчику ФИО2 по договору аренды, согласно данному договору обязанность по заключению договора ОСАГО лежала на ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «КАРРЕНТ16», третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ООО «КАРРЕНТ16», под управлением ФИО2, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля LADA ФИО4, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5, принадлежащего ей же.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №--, ФИО2, собственником которого является ООО «КАРРЕНТ16».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Армеец» по страховому полюсу РРР №--, гражданская ответственность водителя автомобиля LADA ФИО4, государственный регистрационный знак №-- застрахована в СК «Талисман» по страховому полюсу ААВ №--, гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была (л.д. 81 оборот).

Согласно отчету ООО «ЭКТА» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет --- рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание с приложением фотоматериала, не оспорено ответчиками. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

В силу пункта 1.1 Договора аренды автомобиля №-- от --.--.---- г. (далее – договор аренды автомобиля), заключенному между ООО «КАРРЕНТ16» и ФИО2, ФИО2 за плату во временное владение и пользование было передано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №--, --.--.---- г. года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора с аренды автомобиля срок аренды: с --.--.---- г. по --.--.---- г., транспортное средство передано арендатору в момент подписания договора.

Согласно пункту --.--.---- г. договора аренды автомобиля с момента получения ТС в пользование до сдачи арендодателю, арендатор является владельцем автомобиля и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды автомобиля, обязанность по страхованию транспортного средства лежит на Арендаторе, который обязан застраховать автомобиль в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного им ущерба, представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 314 000 рублей, поскольку истцу должны быть возмещены расходы в полном объеме. Оснований для привлечения к ответственности ООО «КАРРЕНТ16» не имеется, поскольку ФИО2 в нарушение заключенного договора аренды не исполнил принятые им на себя обязательства по страхованию.

Истцом понесены расходы по оценке в размере --- рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. года, данные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей по квитанции от --.--.---- г., а также почтовые расходы в размере --- рублей по квитанции (л.д. 70).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 угли, обществу с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ16» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан №--) в пользу ФИО1 (паспорт ---) стоимость восстановительного ремонта в размере --- рублей --- копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере --- рублей --- копеек, возмещение государственной пошлины в размере --- рублей --- копейки, почтовые расходы в размере --- рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ16» (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2022 года.

Решение06.11.2022