Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7 ИзраИ.а, ФИО5, ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/c. В обоснование заявленных требований указывали, что вмененные им нарушения служебной дисциплины не допускали, а также указывали на нарушение порядка привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, а также ответчик – МВД по РИ – ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 ФЗ №).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 ФЗ №).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 ФЗ №).

В статье 52 ФЗ № закреплен порядок проведения служебной проверки и сроки.

Согласно ч. 1 данной статьи служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Кроме того, порядок проведения служебных проверок в системе МВД России установлен ведомственным нормативным правовым актом - приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При этом в п. 15 указанного приказа закреплено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно пункту 38 приказа проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Несоблюдение вышеназванных условий является основанием для признания заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконными.

Из материалов дела следует, что приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/c на истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно акту выездной проверки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками КРО МВД по <адрес>, установлено, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате сотрудникам ОМВД России по <адрес> денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений», во исполнение которого в 2021 году выплачена компенсация за наем (поднаем) жилых помещений майору полиции ФИО9 в размере 64 800 рублей, лейтенанту полиции ФИО10 в размере 54 600 рублей, лейтенанту полиции ФИО11 в размере 12 500 рублей, майору полиции ФИО12 в размере 22 200 рублей.

Вместе с тем, работодатель полагает, что указанные сотрудники ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 за предоставлением в пользование жилых помещений из специализированного жилищного фонда МВД по <адрес> не обращались.

Помимо этого, работодатель также указывает на то, что истцы приняли на рассмотрение документы, в том числе дополнительные соглашения к договорам найма, которые Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрены, и тем самым причинили МВД по <адрес> материальный ущерб на общую сумму 154 100 рублей.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может.

При этом суд также отмечает нарушение порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки.

Так, приказ ОМВД России по <адрес> № «О выплате сотрудникам ОМВД России по <адрес> денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно поскольку ОМВД России по <адрес> подотчетно МВД по <адрес>, датой предположительного совершения истцами дисциплинарного проступка, следует считать дату принятия жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес> указанного решения - ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителю нанимателя должно было быть известно в день его принятия.

Следовательно, при назначении служебной проверки нарушены положения пункта 15 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», предусматривающего двухнедельный срок для принятия решения о проведении служебной проверки с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Кроме того, при издании приказа о наложении дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ работодателем также нарушен предусмотренный частью 7 статьи 51 ФЗ № шестимесячный срок для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности с момента совершения дисциплинарного проступка.

Относительно самого факта совершения дисциплинарного проступка суд отмечает, что действия истцов неправомерны квалифицированы работодателем как нарушение служебной дисциплины, что нашло свое подтверждение в заключении правовой экспертизы проекта заключения по результатам служебной проверки, отметившей, что проект заключения служебной проверки не подлежит согласованию в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, в нарушение пункта 38 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключение по результатам служебной проверки о виновности истцов было утверждено без согласования с правовым подразделением.

В указанном заключении правовой экспертизы проекта заключения по результатам служебной проверки, в частности, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, к которому прилагаются необходимые документы:

а) копия действующего договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи;

в) справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Согласно пункту 9 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня подачи рапорта на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда, по день утраты сотрудником права на ее получение.

Как следует из документов, приложенных к проекту заключения служебной проверки, исследованных в ходе судебного разбирательства:

между ФИО13 и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с момента подписания Договора. Дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ срок найма установлен на 2 года с момента подписания Договора найма жилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ;

между ФИО14 и ФИО10 заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев с момента подписания Договора. Дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ срок найма установлен с момента подписания Договора найма жилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ;

между ФИО15 и ФИО11 заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев с момента подписания Договора. Дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ срок найма установлен с момента подписания Договора найма жилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ;

между ФИО16 и ФИО12 заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев с момента подписания Договора. Дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ срок найма установлен с момента подписания Договора найма жилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, работодателем указанные дополнительные соглашения к договорам найма не приняты во внимание, поскольку согласно мнению работодателя подобные соглашения не предусмотрены Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ.

Указанный довод основан на неверном толковании ответчиком норм прав.

Так, в пункте 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ установлено, что сотрудником для получения денежной компенсации подается рапорт с приложением копии действующего договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, в частности, статьей 684 ГК РФ установлено, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Кроме того, в статье 453 ГК РФ закреплено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации напрямую предусмотрена возможность пролонгации договора найма жилого помещения дополнительным соглашением.

Помимо указанного, к проекту заключения по результатам служебной проверки были также приложены рапорты ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД по <адрес>, датированные 2020-м годом.

Между тем, ответчик полагает, что указанные рапорты должны были быть продублированы указанными лицами в 2021-м году.

Данный довод также основан на неверном толковании ответчиком норм прав, поскольку Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 490 «Об организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях)», действовавший на момент принятия жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес> решения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, требований к сотрудникам о необходимости ежегодной подачи рапортов на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда в период действия ранее заключенного договора найма жилого помещения не содержал, на что также указано в письме начальника правового отдела МВД по Республике, направленном в адрес врио начальника ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, в нарушение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 490 и ныне действующего Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка предоставления служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие рассмотрение указанных рапортов с принятием решения о предоставлении сотрудникам жилого помещения специализированного жилищного фонд либо об отказе в предоставлении такого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения истцами служебной дисциплины, а также в связи с нарушением порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, выразившимся в нарушении сроков назначения служебной проверки и издания приказа о наложении дисциплинарных взысканий, а также порядка согласования заключения по результатам служебной проверки, поскольку ответчиком действия истцов неверно квалифицированы как неправомерное принятие решения о произведении денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7 ИзраИ.а, ФИО5, ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> и отделу Министерства внутренних дел России по городу Назрань о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко