Дело № 2-1621/2023

УИД: 23RS0020-01-2023-001677-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика администрации Платнировского сельского поселения

Кореновского района ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, администрации МО Кореновский район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 к администрации муниципального образования Кореновский район, администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кореновский район о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец вместе со своей матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляла уход за знакомой матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно свидетельству № 1178 о праве собственности на землю, постоянного пользования землёй от 18.11.1992 Постановлением главы администрации Платнировского сельсовета № 45 от 30.10.1992 предоставлен в собственность земельный участок мерой 0,15 га, находящийся по адресу: <адрес>, по данному адресу находилось жилое строение, где и проживала ФИО6

Истец с мамой ФИО7 П помогала ФИО6 по хозяйству, готовила еду, следила за домом и огородом.

ФИО6 при жизни выразила желание всё своё имущество, принадлежащее ей ко дню её смерти, завещать ФИО7 П так как с ее слов, кровных родственников у неё не было. Так, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, завещала всё своё имущество ФИО5

28.02.1999 ФИО7 П умерла, после чего истец продолжила уход за ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Истец, полагая, что она является правопреемником своей матери (ФИО7 П), умершей ДД.ММ.ГГГГ, и собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании завещания ФИО6, со дня смерти последней и до настоящего времени, т.е. более 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуется им как своим собственным. За этот период она своими силами и за свой счёт произвела снос старого, став непригодным для проживания, находившимся на участке строения, подготовила место строительства нового жилого дома; самостоятельно вывезла строительный мусор; использует земельный участок для садоводства и огородничества; поддерживает прилегающую к участку территорию в очищенном от сорняков и мусора состоянии.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок мерой 0,15га, находящийся по адресу: <адрес>

Определением Кореновского районного суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Кореновский район по доверенности ФИО3, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Платнировского сельского поселения Кореновский район по доверенности ФИО2, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства № № о праве собственности на землю, постоянного пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Постановлением главы администрации Платнировского сельсовета № № от 30.10.1992 предоставлен в собственность земельный участок мерой 0,15 га, находящийся по адресу: <адрес>, по указанному адресу находилось жилое строение, где и проживала ФИО6

Истец вместе со своей матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляли уход за знакомой матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогали ей по хозяйству, готовили еду, следили за домом и огородом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 выразила желание всё своё имущество, принадлежащее ей ко дню её смерти, завещать Пашаевой Патме.

Согласно завещанию от 15.10.1998, зарегистрированного в реестре за № №, ФИО6, проживавшая по адресу: ст. <адрес>, завещала всё своё имущество, ФИО5.

Согласно свидетельству о смерти серия № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО5 за ФИО6 уход осуществляла дочь Пашаевой Патмы истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что истец является правопреемником своей матери (ФИО5), умершей ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании завещания ФИО6, со дня смерти последней и до настоящего времени, т.е. более 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуется им как своим собственным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 показал, что за период после смерти ФИО6 по настоящее время истец своими силами и за свой счёт произвела снос старого, став непригодным для проживания, находившимся на участке строения, подготовила место строительства нового жилого дома; самостоятельно вывезла строительный мусор; использует земельный участок для садоводства и огородничества; поддерживает прилегающую к участку территорию в очищенном от сорняков и мусора состоянии. Кроме того, Примерно, за 4-5 лет до смерти ФИО6 с целью осуществления надлежащего ухода за ней, а также в связи с тем, что иных лиц (родственников и пр.), которые бы могли осуществлять такой уход не было, Истец забрала её к себе домой, а земельный участок продолжала использовать по его прямому назначению, т.е. для огородничества, что подтверждается свидетельскими показаниями. После смерти ФИО6 и до настоящего времени истец продолжила открыто, непрерывно и добросовестно пользоваться этим участком, как своим собственным.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что семья истца ухаживали за ФИО6, и после смерти последней ухаживал за огородом, поэтому жители улицы считали, что земельный участок принадлежит семьи ФИО7.

Согласно п. 1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя.

Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону.

Поскольку Пашаева Патма умерла ранее завещателя ФИО6, а согласно завещанию ФИО6 наследник подназначен не был, то предназначавшаяся часть наследства ФИО5 не наследуется ее наследниками, в том числе ФИО4 и ее наследниками, а наследуется по закону наследниками завещателя ФИО6

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ закреплено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, расположенные на нем здания, сооружения и т.д.

Из ответа нотариуса Кореновского нотариального округа Кореновского района ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось.

Из ответа нотариуса Кореновского нотариального округа Кореновского района ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа Кореновского района ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось.

Согласно ответу нотариуса Кореновского нотариального округа Кореновского района ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, никто из наследников не принял наследство, имущество, завещанное ФИО6 является выморочным имуществом.

Доводы истца о том, что она добросовестно, непрерывно пользовалась и владела спорным земельным участком как своим собственным более 20 лет суд считает необоснованным.

Истец не обеспечивал надлежащее содержание спорного имущества, мероприятия по его сохранению или улучшению не принимались, что подтверждается актом осмотра территории от 31.10.2023 администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть не знал, что у него нет законных прав на имущество.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Случаями недопустимости заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца правовых оснований на занятие спорного земельного участка, доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на спорный земельный участок.

Давность и открытость владения (без подтверждения добросовестности принятия имущества во владение) не свидетельствует о приобретении права собственности на основании норм ст. 234 ГК РФ. Тогда как отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске о признании в силу приобретательской давности права собственности, так как исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права.

Длительное пользование объектом недвижимости также не является усматривается, что истец владела спорным имуществом и изначально располагала в силу приобретательной давности. Факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Как установлено судом, спорный земельный участок не находится в частной собственности. Исходя из положений ст. 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Согласно свидетельства № № на право собственности на землю, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 постановлением от 30.10.1992 № 15 предоставлено для ведения личного подсобного хозяйства в собственность земельный участок площадью 0,15 га. В свидетельстве указано, что данный документ является временным и действует до выдачи государственного акта на право собственности, пользования землей. Площадь земельного участка может изменяться в результате обмеров при выдаче государственного акта.

На дату, указанную в свидетельстве на право собственности на землю, действовало постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В силу изложенного, одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке должен быть изготовлен чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Собственнику земли, землевладельцу, землепользователю одновременно с выдачей свидетельства должны были быть указаны границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности).

Представленное в материалы дела свидетельство на право собственности на землю № № чертеж границ не содержит.

Сведений о расположении земельного участка в пределах в Свидетельстве не имеется. Свидетельство не содержит указания на то, какая площадь участка из общей площади составляет земли сельскохозяйственных угодий.

В определении Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 310-ЭС17-11315 четко и однозначно указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается с даты смерти пользователя и не может быть передано другому лицу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования представителя истца по доверенности ФИО1 о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 к администрации муниципального образования Кореновский район, администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова