Дело № 2а-913/2023

№44RS0001-01-2022-004563-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2, представителя заинтересованного лица УМВД России по Костромской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении ему денежных средств, возложении обязанности возвратить ему незаконно удержанные денежные средства, мотивировав тем, что в рамках исполнительного производства с его счетов дважды списаны денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО2 полагала требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснила, что нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не имеется. Об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы № от <дата>, на основании которого судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП и обращено взыскание на денежные средства ФИО1, должны были сообщить либо взыскатель УМВД России по Костромской области, либо должник ФИО1 Поскольку судебный пристав не был уведомлен об отмене судебного приказа от <дата>, оснований для прекращения исполнительного производства и прекращения принудительного исполнения данного судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с этим на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области одновременно находились два исполнительных производства в отношении ФИО1: и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы № от <дата>, который впоследствии (<дата>) был отменен, и на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № о взыскании денежных средств со ФИО1 в пользу УМВД России по Костромской области. И взыскание на денежные средства ФИО1 было обращено по каждому из исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Костромской области ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что излишне удержанные по исполнительным производствам денежные средства в размере 8769 руб. административный истец может получить, письменно обратившись в УМВД России по Костромской области. Ранее ФИО1 с таким заявлением не обращался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4, представитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> № со ФИО1 в пользу УМВД России по Костромской области взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> размере 15005 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома в размере 300 руб.

На основании данного судебного приказа № <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании со ФИО1 в пользу УМВД России по Костромской области задолженности отменен.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костром от <дата> со ФИО1 в пользу УМВД России по Костромской области взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с № года по май 2019 года в размере 9126 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома в размере 400 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области по заявлению УМВД России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. По исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 8769 руб. 95 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 10126 руб. 55 коп., из которых задолженность по оплате за наем жилого помещения составляет 9126 руб. 55 коп., исполнительский сбор в размере 1000 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО5 прекращено исполнительное производство №-ИП в связи с погашением задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с его расчетных счетов произведено двойное списание денежных средств, поскольку судебный приказ, который впоследствии был отменен, должен был повлечь за собой прекращение возбужденного на его основании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП, сведениями о том, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, отменен, а на основании решения по идентичным требованиям возбуждено новое исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства в случае отмены исполнительного документа на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Должник, как и взыскатель, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Закона, наделены правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа. Не имея в исполнительном производстве копии судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, судебный пристав-исполнитель не вправе по своей инициативе прекращать возбужденное исполнительное производство и возвращать удержанные по нему денежные средства.

Административный истец не лишен возможности возвратить излишне удержанные по исполнительным производствам денежные средства, обратившись с заявлением к взыскателю – УМВД России по Костромской области.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемые ФИО1 действия были произведены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, сведениями об отмене которого судебный пристав-исполнитель не располагал, заявленные административным истцом требования о возврате судебным приставом излишне удержанных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева