Судья Белохвостова О.С. материал № 22-1355/2023
производство № 4/17-94/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 30 августа 2023 года
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при секретаре Тимошенковой Е.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу защитника Захаренко И.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ
.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе защитник Захаренко И.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с постановлением суда. Отметил, что осужденный получил взыскания на начальном этапе отбывания наказания в настоящее время они погашены. В последствии осужденный изменил свое поведение на правопослушное, в связи с чем цели наказания в виде лишения свободы были достигнуты. Акцентировал внимание на то, что ходатайство осужденного было поддержано администрацией исправительного учреждения. Считает, что исправление осужденного достигло той стадии, когда возможно применение более мягкой меры наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Бортников А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 11 декабря 2015 года и мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании и «Рославльский район» Смоленской области от 20 июня 2017 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбытия срока наказания – 19.01.2018, конец срока – 10.01.2025.
Осужденным отбыто более половины срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).
Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, осужденный ФИО1 прибыл из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 27.02.2018, где поощрений не имел, имел 4 взыскания дисциплинарного характера, трудоустроен не был, на профилактическом учете не состоял. По прибытию в учреждение ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 12.09.2018 по 01.10.2019 был трудоустроен слесарем механосборочных работ 2 разряда, с 31.01.2020 по 19.03.2020 подсобным рабочим 2 разряда, с 01.04.2020 по 30.06.2020 – дневальным, работал на повременной системе оплаты труда, к выполняемой работе относился удовлетворительно. В настоящее время не трудоустроен, к труду стремится. Работу согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, к выполняемой работе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимой с ним индивидуальной воспитательной работы старается делать правильные выводы. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, старается их выполнять. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> имеет 13 поощрений и одно взыскание за нарушения установленного порядка отбывания наказания. К режимным ограничениям относится с пониманием. 06.12.2021 переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, в бухгалтерии учреждения исполнительных документов не имеет. Индивидуально-психологические особенности личности (по результатам психодиагностического исследования): целеустремленостьн эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя. Самооценка близка к объективной. Получил 18.06.2019 в ПУ № при учреждении профессию «машинист компрессорных установок 2 разряда». К обучению относился удовлетворительно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен. Правила личной санитарии и гигиены соблюдает. Форму одежды носит согласно установленному образцу. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. Поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий. Вину по приговору суда признал. По мнению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО3 характеризуется с положительной стороны, встал на путь исправления.
Согласно справкам, представленным ФКУ ИК-№, ФИО1 5 раз подвергался взысканиям, 4 из которых наложены начальником следственного изолятора, последнее – начальником исправительного учреждения: 04.12.2017 и 26.12.2017 получил взыскания в виде выговоров за то, что спал в дневное время на расправленном спальном месте, 15.01.2018 и 16.01.2018 – за то, что занавесил спальное место, 31.12.2020 – за хранение запрещенного предмета, получил 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за период с 28.06.2019г. по 31.03.2023г.
Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд дал оценку всем данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, и верно указал, что в действиях осужденного имеется положительная динамика в поведении. В то же время, суд учел позицию прокурора о нецелесообразности замены вида наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к верному выводу о преждевременности принятия решения о замене вида наказания на более мягкое.
Исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а так же исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В случае замены вида наказания, не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Довод апелляционной жалобы о получении осужденным взысканий на начальном этапе отбывания наказания, не соответствует исследованным обстоятельствам, поскольку взыскания осужденным были получены в течение первых четырех лет отбывания наказания и не могут относиться к нарушениям, связанным с адаптацией осужденного к режиму исправительного учреждения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов