Дело № 2-5774/2023 78RS0002-01-2023-001413-27

20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО5 об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просило признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 26.12.2022 незаконным и нарушающим права и законные интересы, взыскать с ФИО5 или Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым решением частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» недоплаты в размере 183 786 руб. 60 коп., при этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертов ООО «ЕВРОНЭКС», которые являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения ущерба, что привело к необоснованному увеличению размера страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2022 вследствие столкновения транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2У., собственником которого является ФИО5, автомобили получили повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.09.2022 (том 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № от 30.01.2022. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 24.02.2022 по 23.02.2023 (том 1 л.д. 199).

14 сентября 2022 года ФИО5 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выражено согласие на получение страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 8-10, 13).

На основании заявления ФИО5 25.10.2022 проведен осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра от 25.10.2022 (том 1 л.д. 18-21); 27.10.2022 по подготовлено экспертное заключение ООО «Точная оценка» с калькуляцией №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 679 руб., с учетом износа – 88 613 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 24-29).

31.10.2022 АО «СК ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 613 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 30).

Не согласившись с оценкой ущерба, ФИО5 получила экспертное заключение №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 474 700 руб., с учетом износа - 300 100 руб. (том 1 л.д. 86-131).

10 ноября 2022 года ФИО5 направила в АО «СК ГАЙДЕ» заявление (претензию) от 10.11.2022 с требованием о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 72).

Письмом № от 24.11.2022 АО «СК ГАЙДЕ» отказала ФИО5 в удовлетворении претензионных требований (том 1 л.д. 73), что повлекло ее обращение с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и произведенной выплатой (том 1 л.д. 35-36).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.12.2022 № требования ФИО5 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 183 786 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 31-34).

Выводы финансового уполномоченного основаны, в том числе, на экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» № от 13.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 438 326 руб. 89 коп., с учетом износа и округления – 272 400 руб., стоимость транспортного средства составляет 701 021 руб. 08 коп., ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен (том 1 л.д. 177-196).

Заявляя требования о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 26.12.2022 незаконным и нарушающим права и законные интересы, АО «СК ГАЙДЕ» указывало на то, что после получения решения была заказана рецензия экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», в выводах которого экспертом установлено, что экспертное заключение № от 13.12.2022 проведено с нарушениями и не может быть признано достоверным.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № от 20.01.2023 следует, что из числа зафиксированного объема повреждений деталей автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2022 также оказалось отнесено повреждение детали «Корпус блока предохранителей», не согласующееся ни с механизмом дорожно-транспортного происшествия, ни со способом образования повреждений деталей автомобиля, ни с технически возможными способами их нанесения от контакта с какими-либо смежными деталями (том 1 л.д. 59-67).

Согласно данному заключению, специалист проанализировал имеющееся повреждение корпуса блока предохранителей, и, придя к выводу, что оно нанесено в направлении обратном направлению рассматриваемого удара, связано с отгибанием (изнутри-наружу), полагал, что оно не согласуется ни с механизмом ДТП, ни со способом образования повреждений деталей автомобиля. При этом специалистом были проанализированы и сделаны ссылки на фотографии, на которые ссылался истец и проигнорированы иные имеющиеся фотоматериалы.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела по запросу суда оригинала материала проверки ДТП от 13.09.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло.

В акте осмотра транспортного средства от 25.10.2022, составленного Центром независимых исследований и судебных экспертиз «Точная оценка», зафиксировано, что корпус блока предохранителей (залом, разрыв) и крышка блока предохранителей (разрушена) подлежат замене. При это, в экспертном заключении № от 27.10.2022, составленном Центром независимых исследований и судебных экспертиз «Точная оценка», содержатся выводы о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, которые являются неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).

Из калькуляции №Т по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, содержащейся в экспертном заключении № от 27.10.2022, усматривается, что стоимость запасных частей - корпуса блока предохранителей (№) и крышки блока предохранителей (№), учтена при расчете стоимости ремонта.

При определении размера страховой выплаты истец АО «СК ГАЙДЕ» учел сделанные специалистом Центра независимых исследований и судебных экспертиз «Точная оценка» выводы осмотра транспортного средства и исследования, в связи с чем произвел выплату ФИО5 страхового возмещения в размере, установленном специалистом, с учетом износа.

В ту же дату (25.10.2022) специалистом – индивидуальным предпринимателем ФИО4 также проводился осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, осуществлена фотофиксация повреждений, составлено экспертное заключение № от 21.11.2022.

В целях определения действительного объема и размера ущерба, экспертом ООО «ЕВРОНЭКС» были рассмотрены вопросы, поставленные на разрешения эксперта финансовым уполномоченным, в том числе: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

При этом специалистом сделаны выводы о том, что по результатам исследования предоставленных материалов, на транспортном средстве Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащем потерпевшему, установлено наличие и характер повреждений, в том числе установлено, что поврежден корпус блока предохранителей, указан механизм повреждения - разрыв в результате смещения фары вглубь моторного отсека с последующим смещением в низ, по причине корректирования с капотом, а также способ ремонта – замена; повреждена крышка блока предохранителей, указано на то, что на ней имеются трещины, определен способ ремонта – замена. Экспертом сделан вывод, что названные повреждения зафиксированы в акте осмотра, соответствуют описанию, подтверждены фотоматериалами, не противоречат заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, соответствуют повреждениям без детализации, зафиксированным в оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2022, и были получены в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Заключение эксперта № от 13.12.2022 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сопоставив изложенное в заключении № от 13.12.2022 и рецензии № от 20.01.2023, а также другие суждения специалистов, сделанные по объему повреждений автомобиля ФИО5, изложенные в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2022, в экспертных заключениях № от 27.10.2022 и № от 21.11.2022, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы, на проведении которой настаивал представитель истца, отсутствуют.

Согласно пункту 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» имели место нарушения. Несогласие АО «СК ГАЙДЕ» с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Представленная истцом рецензия № от 20.01.2023 на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

При этом, суд отклоняет содержащую критическую оценку заключения ООО «ЕВРОНЭКС» рецензию № от 20.01.2023, поскольку заключение эксперта № от 13.12.2022 содержит анализ всех материалов, собранных к тому моменту по данному спору, обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и его последствия, процессуальных документов, схем, фотоматериалов, иллюстрирующих дорожную ситуацию в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, а также, выводы и мотивировки других специалистов, изучавших причинную связь имеющихся повреждений и обстоятельств происшествия, как на стороне страхователя, так и на стороне страховщика.

Так, в экспертом заключении № от 13.12.2022, составленном в ООО «ЕВРОНЭКС», в частности в информационном письме к заключению эксперта, указано, что при просмотре предоставленного видеоматериала (видео с места дорожно-транспортного происшествия), установлен следующий механизм образования на блоке предохранителей: при столкновении транспортного средства происходит смещение блок фары левой во внутрь транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с давлением и приподнятием капота наверх. При данном смещении фары происходит разрушение верхней крышки блоков предохранителей. При последующем движении транспортного средства происходит их расхождение. Под остаточной нагрузкой капот давит на блок фара левую, по направлению от центра транспортного средства и происходит смещение фары в сторону места установки. При данном смещении фары происходит разрыв блока предохранителей в сторону отличной от общего направления деформации.

Кроме того, суждения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» не подчинены интересам той или иной стороны спора, что обеспечивает независимость и достоверность выводов, тогда как рецензент действует по заказу истца, что не позволяет исключить влияние на выводы определенной заинтересованности рецензента. При этом рассматриваемая рецензия представляет собой субъективное оценочное суждение и не указывает на объективные данные, ставящие под сомнение обоснование и выводы, изложенные в рецензируемом заключении.

Таким образом, суд не усматривает оснований отвергнуть как доказательство заключение ООО «ЕВРОНЭКС» о наличии причинной связи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором повреждения наступили от столкновения автомобиля ФИО5 с другим движущимся транспортным средством, и последствиями в виде повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в том числе, не признаваемых АО «СК ГАЙДЕ».

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 26.12.2022, основанное на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении № от 13.12.2022, составленном в ООО «ЕВРОНЭКС», является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «СК ГАЙДЕ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО5 об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

/Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года/