Решение по делу № 2-7000/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-7000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП "Жилищник г. о. Химки" о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к МУП "Жилищник г. о. Химки" с требованиями о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, является МУП «Жилищник г.о. Химки».

<дата> произошел залив квартиры.

<дата> был составлен акт, в соответствии с которым залив квартиры произошел в результате течи кровли по причине необходимости проведения ее капитального ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и движимого имущества, истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно выводам отчета об оценке которого стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 301 000,00 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответом от <дата> ответчик не согласился с размером ущерба, предложив рассмотреть вопрос компенсации исходя из сметы управляющей компании.

Полагая, что права истца нарушены, просил суд взыскать с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» размер ущерба - 301 100,00 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000,00 рублей, штраф, судебные издержки в размере 49 000,00 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя – 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 9 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик МУП "Жилищник г.о. Химки" в судебное заседание явился в лице представителя ФИО5, которая требования по иску не поддержала, представила отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, полагая, что ущерб, заявленный истцом, завышен.

В целях внесения денежных средств на депозитный счет суда в судебном заседании был объявлен перерыв с разъяснением представителю ответчика о необходимости внесения средств и предоставление подтверждения оплаты суду.

После окончания перерыва, представителем даны пояснения, что денежные средства не внесены, с руководством обсуждается вопрос о выделении средств на экспертизу, решение не принято, доказательств запроса денежных средств или иные доказательства в подтверждение не возможности внести средства на депозитный чет суда не представлено.

Учитывая информацию Конституционного Суда Российской Федерации о Постановлении Конституционного Суда от <дата> N <№ обезличен> по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 ГПК РФ по жалобе АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", судом в отложении судебного заседания представителю ответчика было отказано, а не внесение средств на оплату экспертизы признано злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

<дата> в результате течи кровли по причине необходимости проведения ее капитального ремонта произошел залив квартиры истца, о чем <дата> составлен акт осмотра № 249 сотрудниками МУП «Жилищник г.о. Химки».

В целях установления размера ущерба истец обратился за услугами оценки в ООО «ИНЕКС», по результатам которой ущерб был оценен в 301 100,00 рублей.

Истец обратился к ответчику <дата> с досудебной претензией о необходимости компенсации ущерба.

В ответ на претензию МУП «Жилищник г.о. Химки» сообщил истцу, что не управляющая компания не согласна с заявленной суммой возмещения ущерба и считает ее завышенной и необоснованной.

Также в ответе было указано, что на основании акта осмотра № <№ обезличен> от <дата> был составлен локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения в размере 64 184,20 руб.

Вместе с тем, в ходе процесса ответчик не оспаривал, что оплату возмещения ущерба в бесспорном размере не произвел.

Поскольку ответчик оспаривал сумму ущерба, в судебном заседании судом было разъяснено право ответчика на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить объем повреждений квартиры и стоимости пострадавшего в результате залива имущества, также ответчику разъяснялась позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда от <дата> N <№ обезличен>, был объявлен перерыв в целях внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № <№ обезличен> утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно подп. «б» п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик МУП «Жилищник г.о. Химки» должен нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения, так как он возник в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» возмещения ущерба в размере 301 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отсутствия со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом.

Суд, учитывая уклонение ответчика от проведения экспертизы по делу, признает факт размера ущерба, заявленный истцом, установленным без проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

В настоящем споре ответчик несет ответственность в результате деликта.

Как следует из ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения МУП «Жилищник г.о. Химки» прав истца, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 160 500,00 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку в ходе разбирательства о ее применении не заявлено, доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание суду не представлено, в ходе процесса ответчик отрицал вину.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9 000,00 руб., расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей, учитывая отсутствие доказательств опровержения разумности размера расходов.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Химки <адрес> государственную пошлину в размере 6210,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к МУП "Жилищник г. о. Химки" о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП " Жилищник г. о. Химки " в пользу ФИО2 301 000,00 рублей в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 160 500,00 рублей, судебные расходы по оплату услуг оценки 9 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 рублей.

Взыскать с МУП " Жилищник г. о. Химки " в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6210,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-56

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>