31RS0012-01-2022-000465-08 Дело №2-332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истицы ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

23 февраля 2022 в произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем , зарегистрированным за ФИО4, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения вел транспортное средство, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля , принадлежащего ФИО1, вследствие чего совершил с ним столкновение. С места происшествия ФИО3 скрылся. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП по вине ФИО3 был повреждён автомобиль, принадлежащий ФИО1 Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Независимая оценка и право» от 20.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219957 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 11.03.2022, которое вступило в законную силу, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с него причиненный ущерб в сумме 219957 руб и понесённые расходы в сумме 33907 руб, в том числе: за удостоверение доверенности представителю - 1850 руб, оплата независимого оценщика для определения суммы ущерба – 6000 руб, почтовые расходы - 657 руб, 5400 руб – госпошлина и 20000 руб – расходы на представителя. Сослалась на то, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, поэтому она лишена возможности возместить причиненный ущерб через страховую компанию и вынуждена обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

В судебном заседании с учетом уточнений исковых требований истица и ее представитель ФИО2 поддержали иск и просили взыскать ущерб с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, исходя из того, что автомобиль хотя и не был зарегистрирован за ним, однако ответчик иск признал, в справке о ДТП содержится отметка о том, что на момент ДТП он предоставлял сотрудникам ДПС договор купли-продажи автомобиля, поэтому может быть его законным владельцем, несмотря на отсутствие регистрации прав на автомобиль. В отношении ФИО4, на чье имя зарегистрирован автомобиль, заявили об исключении его из числа ответчиков, и отсутствии к нему требований по взысканию ущерба.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, при проведении беседы в порядке подготовки в письменной форме были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО3 представил письменное заявление о полном признании исковых требований, считает себя единственным ответчиком по иску. ФИО4 ранее возражал против взыскания с него ущерба.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно соответствует принципу диспозитивности, не нарушает права и интересы третьих лиц, подтверждено письменным заявлением с разъяснением последствий признания иска, не противоречит нормам материального права и доказательствам.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, т.е. юридическое лицо и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Солидарная ответственность владельцев наступает при причинении вреда третьим лицам.

По правилам ст. ст. 218, 223, 454 ГК РФ право собственности на имущество, к которому относится и транспортное средство, на основании договора купли-продажи возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. законным владельцем транспортного средства может являться лицо, на которое транспортное средство не зарегистрировано.

Ответчик ФИО3 добровольно признал исковые требования в полном объёме как лицо виновное в ДТП и владелец источника повышенной опасности. Размер ущерба, причинённый истице, и суммы понесенных расходов подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела (квитанции, чеки). От требований к ФИО4 истец отказался.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, , в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 219957 руб и понесённые расходы в сумме 33907 руб, в том числе: за удостоверение доверенности представителю - 1850 руб, оплата оценщика – 6000 руб, почтовые расходы - 657 руб, 5400 руб –госпошлина и 20000 руб – расходы на представителя, всего 253864 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Решение01.10.2022