УИД: 16RS0048-01-2022-007128-20

Дело № 2-371/2023 (2-3371/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, в обоснование требований истец указал, что 16 августа 2020 года между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга №12342668123. Истец согласно акту приема-передачи от 16 августа 2020 года передал в собственность предмет лизинга, а именно смартфон Galaxy S20 128 Гб красный, IMEL №, надлежащего качества и комплектации ответчику, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются всех расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением Договора лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст.си.432,434 и 438 ГК РФ с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте истца подана Заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством сообщения (простой электронной подписью). Договор лизинга вступил в силу с момента подписания ответчиком акта приема-передачи товара и действует до полного исполнения обязательств. Ответчиком было подписано Соглашение об использовании простой электронной подписи.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению Предмета Лизинга. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Подписав указанный Договор лизинга, должник присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц, с которыми должник ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам должник обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением Договора лизинга.

Ответчик в нарушение условий договора, с 16 октября 2021 года по 31 ноября 2022 года не осуществлялись ежемесячные платежи. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя задолженность по уплате лизинговых платежей - задолженность по просроченному долгу в размере 37539 рублей, задолженность по уплате пени в размере 18000 рублей. 15 октября 2019 года между истцом ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финанс» был заключен агентский договор №482. В расчет задолженности входит все начисленные пени и неоплаченные лизинговые платежи, которые в сумме дают – 103 173 рубля, в сумме оплаты отображены все вносимые платежи должником – 47 634 рубля. Разница между суммой задолженности и суммой оплаты составляет цену иска, то есть 55 539 рублей.

В соответствии с агентским договором №482 от 15 октября 2019 года полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.Б.А. Финанс».

Представителем истца - ООО «М.Б.А. Финанс» было подготовлено и направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему договору лизинга, а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 16 октября 2021 года по договору лизинга №12342668123 от 16 августа 2020 года в размере 55 539 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,17 рублей.

Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данное лицо, в силу статей 117 - 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» 29 октября 1998 года № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона «О лизинге» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона «О лизинге» указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона «О лизинге» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Судом установлено, что 16 августа 2020 года между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга №12342668123, согласно акту приема-передачи от 16 августа 2020 года истец передал в собственность предмет лизинга, а именно смартфон Galaxy S20 128 Гб IMEL №, надлежащего качества и комплектации ответчику, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются всех расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением Договора лизинга.

Предметом лизинга является смартфон Galaxy S20 128 Гб, согласно договору лизинга №12342668123. Срок лизинга составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи предмета лизинга (согласно договора лизинга).

Сумма лизингового платежа составляет 78980 рублей, состоящая из сумм в размере 69 990 рублей (стоимости товара) и 8 990 рублей (защиты товара). Ежемесячный платеж составляет 3 549 рублей из расчета: 78 980 руб. – 36 395 руб. (остаточная стоимость, выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая по истечении первоначального определенного в договоре срока с целью выкупа предмета) / 12 мес.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно материалам дела, ФИО1 начал пользоваться предметом лизина с 16 августа 2020 года.

Лизингополучатель не исполнят принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей лизингодателю по договору лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга смартфона по состоянию на 30 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 55 539 рублей, из которых: задолженность по просроченному долгу в размере 37 539 рублей, задолженность по уплате пени в размере 18 000 рублей. В расчет задолженности входит все начисленные пени и неоплаченные лизинговые платежи, которые в сумме дают – 103 173 рубля, в сумме оплаты отображены все вносимые платежи должником – 47 634 рубля, разница между суммой задолженности и суммой оплаты составляет 55 539 рублей. Данный расчет проверен судом и является арифметически верным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1866,17 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ИНН/КПП <***>/771401001) задолженность по договору лизинга №12342668123 от 16 августа 2020 года в размере 55539 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Московского

районного суда <адрес> Загидуллина А.А.