Дело № 1-394/2023

91RS0019-01-2023-003116-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Жилкиной С.В.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Разенковой И.С.,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Котенёва Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 35 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, обратил внимание на ноутбук марки «Lenovo» модель G50-70, процессор Intel (R) Pentium (R)3558U память 2,00 гб. S/N YB05795333, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством в комплекте, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на столе, в спальной комнате, и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, умышленно, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo» модель G50-70, процессор Intel (R) Pentium (R)3558U память 2,00 гб. S/N YB05795333, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 20 000 рублей, находящийся на столе, в спальной комнате в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Штраф, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности к наказанию в виде обязательных работ, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Учитывая данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основания для применения к наказанию ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и его условного осуждения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Вещественные доказательства в виде похищенного имущества - оставить по принадлежности, а в виде залогового билета – хранению в материалах уголовного дела. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным сроком на три года с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, пройти консультации врача-нарколога в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, пройти психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, принять меры к официальному трудоустройству в течении (шести) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

Вещественное доказательство – ноутбук марки «Lenovo» модель G50-70, процессор Intel (R) Pentium (R)3558U память 2,00 гб S/N YB05795333, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством в комплекте, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – залоговый билет (л.д. 20) – хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.