Мировой судья Шкляев С.В. №11-143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Хариной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 26 сентября 2022 по гражданскому делу по иску Лопатина А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил :
Лопатин А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 97 100,00 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходов на копирование в сумме 1000 руб. Свои требования мотивировал следующим.
<дата>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе, с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Авдеев Н.Ю., гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в САО «ВСК».
В данном ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
17 мая 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, т.к. указанные в акте осмотра повреждения ТС не могли образоваться в резульатет данного ДТП.
В целях установления реального ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию Агентство оценки «Астра». Согласно экспертного заключения <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 100 руб.
С учетом указанного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в указанном размере, а также судебные расходы в указанных размерах.
В ходе судебного разбирательства, по получению заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер основного требования - просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 900 руб. а также расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы на копирование в сумме 1000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авдеев Н.Ю.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и судебных расходов до разумных пределов.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы и показания эксперта и третьего лица ФИО4, а также видеозаписи события ДТП с видеорегистратора истца и свидетеля.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 26.09.2022 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены.
Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 69 900,00 руб., штраф в размере 34 950 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., судебные оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы на копирование в сумме 1000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.
Дополнительным решением от 27 февраля 2023 взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 648,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что принятая судом в качестве доказательства по делу судебная экспертиза выполнена с нарушением требований методических рекомендаций, не назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Доводы, указанные в рецензии мировым судьей не опровергнуты. Также указал, поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, то и производные требования удовлетворению не подлежали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, доводы жалобы и решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе, с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, который при движении не соблюдал боковой интервал с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> ФИО4, который в пути следования при движении вперед, не соблюдал боковой интервал с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
30 апреля 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
30 апреля 2021 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств повреждения транспортного средства, САО «ВСК» организовано составление экспертного заключения с привлечением независимой технической экспертизы ИП ФИО6, который пришел к выводу, что повреждения ТС не могли быть получены при обстоятельствах ДТП. На основании заключения ИП ФИО6 ответчиком 19.05.2021 было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
16.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения также организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения от <данные изъяты>, подготовленного ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения ТС не могли быть получены при обстоятельствах ДТП.
По результатам рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным решением от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.
13 января 2022 года определением суда по ходатайству представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, в ООО «Первая оценочная компания» назначена судебная экспертиза, получено заключение <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» <данные изъяты> определен объем повреждения автомобиля Ситроен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП <дата> с учетом износа составила 69 900 руб.
В качестве довода апелляционной жалобы указано, что мировым судьей принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не дана оценка возражениям ответчика, не проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Между тем указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела. В решение суда мировым судьей указанные возражение подвергнуты оценке, признаны несостоятельными. Так, в оспариваемом решении указано, что суд, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установил оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, составленное ООО «Первая оценочная компания», не вызывало у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов.
Экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» составлено на основании материалов гражданского дела, с использованием профильной литературы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не допущено.
Указанное экспертное заключение мировым судьей признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, его причины и размер ущерба истца. Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. Из свидетельства от 22.07.2020, следует, что эксперт ФИО7 включен в реестр членов РРО, имеет диплом от 15.06.2021 на право ведения профессиональной деятельности в сфере автотехнической, транспортно-трасологической, автодорожной экспертизы. Выводы, изложенные в заключении экспертов обоснованы и мотивированы. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения судебной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.
Мировым судьей допрошен в судебном заседании эксперт ФИО7, который пояснил, что им проведен анализ всех материалов дела, в том числе, видеозаписи момента столкновения ТС, фотографий поврежденных автомобилей, смоделировано наложение моделей автомобилей и определены те повреждения, которые относятся именно к данному ДТП. Фотографии неповрежденного авто истца, датированные этим же днем, но более поздним временем, могут быть объяснены установкой разного времени в приложениях по выгрузке данных с камер наблюдения (в т.с. МСК). На видеозаписи момент ДТП виден отчетливо. Наслоения ЛКП иного цвета истец объясняет тем, что автомобиль ранее имел повреждения, поэтому при анализе данного ДТП он оставил только те повреждения, которые очевидно были причинены этим столкновением.
Не согласится с вышеуказанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований не имеет, каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов, изх размер определен правильно.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку установленные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «ВСК» – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 26 сентября 2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Мотивированное апелляционное определение вынесено судьей 04.09.2023.
Председательствующий судья Кузнецова Н.В.