Апелляционное определение по делу № 2-2648/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-2648/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14438/2023

11 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей: Аюповой Р.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азовская кондитерская фабрика» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Азовская кондитерская фабрика» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Азовская кондитерская фабрика» в должности «Водитель-экспедитор».

дата ФИО2 получив путевой лист с указанием направления маршрута выехал со склада на служебном транспорте Lada Largus, гос.рег.знак «РО47СХ790» целью осуществления своих должностных обязанностей путем доставки товаров до покупателей.

В рабочее время, двигаясь по автодороге Куганак-Талалаевка на 3 км. ФИО2, в результате нарушения ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством JАС 6589 г/н «<***>». В результате ДТП оба автомобиля получили значительные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО2, являясь в силу заключенного с ним договора материально ответственным лицом, причинил истцу ущерб в виде повреждённого транспортного средства.

Экспертным заключением стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Lada Largus, гос.рег.знак №... определена в размере 1053000 руб., величина УТС в размере 132 405 руб.

ФИО2 истцом было предложено провести ремонт автомобиля самостоятельно за свой счет, однако ответчик заявил о своем увольнении.

Истец полагает, что совершенное ответчиком по его вине дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с возникшими последствиями, а именно ущерба.

Истец ООО «Азовская кондитерская фабрика» просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 185 405 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» (ИНН №... к ФИО2 (паспорт серии №... №...) о взыскании суммы причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ООО «Азовская кондитерская фабрика» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что ответчик вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, также не оспаривал стоимость причиненного ущерба. Доводы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику передавалось транспортное средство Lada Largus с г/н №... с отражением его технического состояния, наличия либо отсутствия каких-либо повреждений, также являются недопустимыми ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие этот факт. Ответчик принял транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, о чем расписался в путевом листе легкового автомобиля. Устных и письменных заявлений о ненадлежащем техническом состоянии принимаемого дата транспортного средства со стороны ответчика не поступало. Просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Азовская кондитерская фабрика» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовым договором №... от дата, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, установлено, что ФИО2 работал в ООО «Азовская кондитерская фабрика» водителем-экспедитором с дата по дата

Из административного материала следует, что дата в 13 час. 25 мин., на 3км автодороги Б. Куганак-адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак №... ФИО2, управляя автомобилем, в пути следования не учел дорожные условия, не обеспечил безопасную скорость движения, при повороте направо допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с транспортным средством JАС №... государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили Lada Largus государственный регистрационный знак №... и JАС №... государственный регистрационный знак №... получили механические повреждения, перечисленные в постановлении об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Азовская кондитерская фабрика», выполнял работу водителя-экспедитора, и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза на автомашине Lada Largus государственный регистрационный знак №..., по заданию работодателя.

Таким образом, достоверность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак <***> принадлежал ООО «Азовская кондитерская фабрика» на основании ПТС/свидетельства о регистрации ТС №...№... от дата.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение№...МЮ от дата, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства LadaLargus, гос.рег.знак «РО47СХ790» определена в размере 1053000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 132405 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Азовская кондитерская фабрика», суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО2 передавалось транспортное средство Lada Largus с государственным регистрационным номером №... с отражением его технического состояния, наличия либо отсутствия каких-либо повреждений. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 суммы причинённого ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела, дата в 13 час. 25 мин., на 3км автодороги Б. Куганак-адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак №... ФИО2, управляя автомобилем, в пути следования не учел дорожные условия, не обеспечил безопасную скорость движения, при повороте направо допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с транспортным средством JАС №... государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> и JАС 6589 государственный регистрационный знак <***> получили механические повреждения, перечисленные в постановлении об административном правонарушении.

Достоверность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судебной коллегией истребованы сведения из ООО «Азовская кондитерская фабрика», УФНС по адрес, Роскадастра по адрес.

Из представленной личной карточки ФИО2 следует, что он не женат, детей на иждивении не имеет. Графа 10 «Сведения о составе семьи» не заполнена.

Согласно справке от дата №... средняя заработная плата ФИО2 за 2022 год составляла 39243 руб., за 2022 год ему выплачено 470924 руб.

Также из представленной информации ООО «Азовская кондитерская фабрика» от дата следует, что автомобиль Lada Largus г/н №... в настоящее время находится в технически неисправном состоянии и не эксплуатируется по его прямому назначению ввиду отсутствия свободных денежных средств, необходимых для его восстановления.

Согласно сведениям из УФНС по адрес от дата предоставлена информация о доходах ФИО2 в ООО «Азовская кондитерская фабрика», которая подтверждает сведения о среднемесячной заработной плате ФИО2, указанные в справке ООО «Азовская кондитерская фабрика» от дата №....

Согласно сведениям из Роскадастра по адрес от дата ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, а также жилое здание по адресу: адрес, общей площадью 36,1 кв.м.

Кроме того, судебной коллегией направлен запрос в адрес ФИО2 о необходимости подтвердить свое материальное положение. Однако ответчиком доказательств о материальном положении в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно телефонограмам от дата, дата со слов ФИО2 в настоящее время он трудоустроен в частном предприятии «Марат», работает водителем-экспедитором, получает заработную плату 18000 – 20000 руб. Кредитных обязательств не имеет. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находился в командировке в адрес.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причинённого ущерба на ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба с работника ФИО2, причинившего истцу ущерба в период трудовых правоотношений.

С учетом вышеуказанных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, личности ФИО2, его материального и семейного положения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» сумму материального ущерба в размере 150000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. {(150000 руб. – 100000 руб.)*2%+3200 руб.}.

Разрешая спор и возлагая обязанность на ответчика, по возмещению убытков в виде расходов на проведение экспертизы до подачи иска в суд в размере 12000 руб., судебная коллегия исходит из того, что истцом в целях определения стоимости ущерба проведена экспертиза, без проведения которой определить стоимость ущерба не было возможно.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» денежных средств в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» (ИНН №...) сумму материального ущерба в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Р.Н. Аюпова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО8