УИД: 77RS0005-02-2022-014507-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/23

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «МФП» компенсацию морального вреда в сумме сумма , расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на лечение в сумме сумма, почтовые расходы на отправку претензии ответчику и копии искового заявления в сумме сумма., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуги - игры пейнтбол. Данная услуга, оказанная ответчиком истцу, была ненадлежащего качества, не соответствовала требованиям безопасности, в результате чего 16.06.2022г. истец получил телесные повреждения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МФП» , действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что перед оказанием услуги ответчиком проводился инструктаж, исковые требования необоснованно завышены.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей фио, фио, фио, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Судом установлено, что 16 июня 2022г. между истцом фио и ответчиком ООО «МФП» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу возможность участвовать в игре пейнтбол по адресу: адрес клубе «МФП фио» продолжительностью 2 часа на 12 человек. Истец осуществил предоплату в размере сумма. в начале июня при бронировании игры, 16.06.2022г. внес доплату в сумме сумма.

16.06.2022г. в время игры истец упал и получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, дельтовидной связки, вывих стопы, в связи с чем находился в стационаре ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗМ» с 16.06.2022г. по 22.06.2022г., что подтверждается выписным эпикризом (л.д.48-53), объяснениями истца, свидетелей фио, фио, фио о том, что напольное покрытие было бетонным, на нем находились опилки, напольное покрытие было очень скользким, участники игры часто падали, во время падения в помещении клуба истец получил травму, была вызвана скорая помощь.

Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика.

В соответствии с п. 6.1 СП 118.13330.2012. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 635/10 (в ред. от 07.08.2014 года) здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты достаточные меры для содержания пола пейнтбольного клуба в безопасном для посетителей состоянии.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию пола ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а, также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что при падении истцу причинен вред здоровью, ответчик не обеспечил безопасность нахождения посетителей в здании, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма., что соответствует характеру и степени виды ответчика , который обеспечил проведение необходимого инструктажа перед началом игры, а также требованиям разумности и справедливости, учитывая, что причинение телесных повреждений имело место во время игры, риск участия в которой очевиден.

Учитывая положения п.1 статьи 1085 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика документально подтвержденных расходов на лечение, которые истец понес на основании договора возмездного оказания медицинских услуг от 14.07.2022г., от 19.09.2022г., поскольку суду не представлено доказательств того, что данные услуги не могли быть получены истцом безвозмездно в рамках программы обязательного медицинского страхования. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения им расходов на приобретение лекарственных препаратов, необходимость приобретения которых в связи с полученной травмой ничем объективно не подтверждена. Причинно-следственная связь между полученной травмой и заболеваниями других органов отсутствует.

Между истцом и фио был заключен договор оказания юридических услуг №ДРА-20092022 от 20 сентября 2022г., в соответствии с условиями которого истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии, ответчиком данный факт опровергается, то есть по делу не установлен факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований ФИО1, напротив, при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчик, не признавая свою вину, тем не менее после получения копии исковом заявления в добровольном порядке предложил урегулировать спор перечислением денежных средств в размере, превышающем размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к убеждению об отсутствии предусмотренных ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа как меры имущественной ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, что по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ требования о взыскании судебных на оплату услуг представителя суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда было принято в пользу истца.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень сложности рассматриваемого дела, при которой не проводилось судебных экспертиз и процесс сбора доказательств стороной истца не являлся трудоемким, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг , суд полагает данные расходы истца разумными в сумме сумма

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме сумма. не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец не представил платежных документов, подтверждающих то, что истцом фактически понесены данные расходы.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФП» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023г.