Дело № 2-3858/2022 УИД: 78RS0023-01-2022-000328-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском, в котором взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю марки KIA RIO г.р.з. В037УР178 в размере 91 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. (л.д. 3-8,, 103-104, 181).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом (л.д. 192-193), доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, полагала размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим (л.д. 194), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 115-117).

Суд, руководствуя ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, материалы ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 22.09.2021 года года произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 17, корп. 1А, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, управлявший автомобилем NISSAN г.р.з. №, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление на л.д. 126).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис на л.д. 124), также на основании договора добровольного имущественного страхования № А1162988916 с СПАО «Ингосстрах» автомобиль истца был застрахован по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 359 810 руб., на условиях агрегатной страховой суммы (л.д. 29-30).

После наступления страхового события ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты (л.д. 125).

Истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», согласно произведенному расчету на СТО размер причиненного автомобилю истца ущерба в общей сумме составил 360 397 руб. 20 коп. (окончательный заказ-наряд №60771409 от 02.11.2021 года на сумму 91 170 руб. 66 коп. на л.д. 36-38 и окончательный заказ-наряд № 59800349 от 28.11.2021 года на сумму 269226 руб. 60 коп. на л.д. 90-91)

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в связи с чем, требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.

В соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного имущественного страхования № А1162988916 автомобиль истца был застрахован на сумму 359 810 руб. (л.д. 29-30), что меньше суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно произведенному СТО расчету.

Согласно представленному ФИО1 заключению эксперту ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» № 1291-2021 от 05.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта KIA RIO г.р.з. В037УР178 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с единой методикой определения составляет 233 100 руб., без учета износа – 278 300 руб. (л.д. 40-70), что также ниже рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, полная гибель автомобиля наступила и подтверждается документально, ответчиком ФИО2 указанный факт не оспорен.

ФИО1 согласилась на выплату СПАО «Ингосстрах» 75% от страховой суммы в размере 269 867 руб. (л.д. 195).

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пределах суммы 269 857 руб. 50 коп. (л.д. 141-142).

15.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 269 226 руб. 60 коп. в счет оплаты ремонта транспортного средства истца по полису № А1162988916 (платежное поручение на л.д. 143).

24.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 9073 руб. 40 коп. (л.д. 106).

В материалах дела также имеются сведения о том, что ремонт автомобиля на дату предъявления иска уже произведен, в подтверждение несения фактических расходов на ремонт транспортного средства стороной истца представлены заказ-наряд № 60771409 от 02.11.2021 года (л.д. 36-37) и кассовые чеки ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в общем размере 91 170 руб. (л.д. 72, 74, 76).

Таким образом, учитывая представление истцом доказательств несения на ремонт автомобиля фактических расходов, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, при указанных обстоятельствах в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма 82 097 руб. (360 397 руб. 20 коп. – (269 226 руб. 60 коп. + 9073 руб. 40 коп.)).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласилась, полагала их завышенными, при этом доказательств иного размера ущерба не предоставлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал (л.д. 184).

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении технического обслуживания у официального дилера, являются несостоятельными, поскольку согласно отметкам в сервисной книжке, с момента приобретения транспортного средства (2016 года) истцом производилось техническое обслуживание автомобиля только в дилерском сервисном центре (л.д. 146-173).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.4 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935 (квитанция на л.д. 100).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) 25.11.2021 года заключен договор поручения № 25-11/2021 на оказание юридических услуг (л.д. 84-86).

В соответствии с п. 1.2. данного договора в обязанности исполнителя составляет: консультация – 1500 руб., представление интересов в суде – 8000 руб., составление и подача в суд искового заявление – 8500 руб.; подготовка и согласование мирового соглашение – 7000 руб.; подача в суд ходатайства, доказательств и иных документов в обосновании заявленных требований; подготовка и составление в суд возражений на позицию ответчика; подготовка и подача апелляционной жалобы – 9000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (л.д. 84). Выполнение работ по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2022 года (л.д. 195).

Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией от 17.12.2021 года на сумму 8500 руб. (л.д. 87), квитанцией на оплату услуг по консультации в размере 1500 руб. (л.д. 88), квитанцией об оплате участии в судебном заседания от 16.03.2022 года в размере 8000 руб. (л.д. 182), квитанцией об оплате участии в судебном заседания от 18.05.2022 года в размере 8000 руб. (л.д. 183).

При этом, исходя из вышеуказанного, а также учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и другие заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом принципов разумности и пропорциональности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82 097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2022 года.