Решение по делу № 2-17/2023 от 30.01.2023 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-17/2023 64RS0004-01-2022-004719-37

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» (далее по тексту ООО ««Брокер-Ка») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, в котором просит, установить факт принятия наследства наследниками умершего заемщика ФИО3, взыскать с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору № от 21.06.2017 года в размере 448 073 рубля 03 копейки.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.11.2022 года занесенного в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены ФИО4, ФИО1

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.01.2023 года производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, в связи со смертью ответчика 14.01.2023 года.

В обоснование исковых требований указано истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.06.2017 года между ООО МКК «Форвард» и ФИО3 заключен кредитный договор № согласно которому, заемщику был предоставлен заем в размере 274 800 рублей под 34,50 % годовых срок возврата займа до 21.06.2022 года.

ООО МКК «Форвард» выполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил денежные средства на счет открытый заемщику.

Заемщиком ФИО3, надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

30.09.2019 года между истцом и ООО МКК «Форвард» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО ««Брокер-Ка» перешли права требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2017 года заключенному между ООО МКК «Форвард» и ФИО3

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора, истцу стало известно о том, что заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03.03.2020 года.

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследственное дело не открывалось.

При жизни умершему заемщику принадлежало на праве общей долевой собственности ? доля на жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Наследником фактически принявшим наследство после смерти ФИО3 является его супруга ответчик ФИО2

Представитель истца ООО ««Брокер-Ка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, с заявленными исковыми требования не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ответчик указывает, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку к нотариусу с заявлением вступлении в наследство после смерти отца не обращался, на дату смерти отца ФИО3 совместно с ним не проживал, никакого имущества, оставшегося после его смерти не принимал. Его часть наследства перешла по закону – супруге ФИО3 их матери ФИО2, которая фактически приняла наследство, так как имела с ФИО3 в общей долевой собственности квартиру, в которой проживала совместно с ним на дату смерти.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требования не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ответчик указывает, что несмотря на то, что она является фактически принявшей наследство, так как имела с ФИО3 в общей долевой собственности квартиру, в которой проживала совместно с ним на дату смерти, рыночная стоимость ? доли на дату смерти ФИО3 недостаточно для удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 448 073 рубля 03 копейки. Кроме того, при заключении кредитного договора у ФИО3 был оформлен договор страхования жизни.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания Согласие», ООО МКК «Форвард», ООО СК «Росгосстрах жизнь» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2017 года между ООО МКК «Форвард» и ФИО3 заключен кредитный договор № согласно которому, заемщику был предоставлен заем в размере 274 800 рублей под 34,50 % годовых срок возврата займа до 21.06.2022 года.

Согласно расчету задолженности представленному истцом, и цене иска, задолженность ответчика по состоянию на 06.08.2022 года по основному долгу (кредиту) составляет 134 095 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.08.2022 года составляет 313 977 рублей 28 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06.08.2022 года составляет 448 073 рублей 03 копейки.

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03.03.2020 года в г.Балаково Саратовской области, о чем имеется запись акта о смерти от 04.03.2020 года № в отделе ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти умершего заемщика ФИО3 наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями из официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

На день смерти наследодателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежало следующее имущество:

? доля квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, <адрес>.

Иного имущества умершего заемщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судом не установлено.

Из материалов дела следует, что умерший заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни состоял зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, брак умершего заемщика и ответчика ФИО2 расторгнут не был.

У заемщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были двое детей – ответчик ФИО1, ответчик ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями представленными отделом записи актов гражданского состояния по г.Балаково и Балаковскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области.

Согласно справке выданной МУП «Информационно-расчетный центр» г.Балаково Саратовской области, по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО3, с ним по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> <адрес> <адрес>, и по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО2

В судебном заседании, ответчик ФИО2 подтвердила обстоятельства того, что он на день смерти своего супруга ФИО3 и по настоящее время не только зарегистрирована по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> <адрес>, <адрес>, но и фактически там проживает.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН ответчику ФИО2 принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО2 фактически приняла наследство, оставшиеся после смерти ФИО3, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, принадлежавшем на праве собственности ФИО3, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств обращения к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства.

По указанным обстоятельствам ответчик ФИО2 являясь надлежащим ответчиком по делу, в силу вышеуказанных правовых норм возлагается обязанность по погашению кредитной задолженности заемщика ФИО3

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности, суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абзац 4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В рамках данного гражданского дела судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества <адрес> <адрес> <адрес> г.Балаково Саратовской области, на дату открытия наследства, дату смерти наследодателя ФИО3 - 03.03.2020 года.

В соответствии с заключением эксперта № 4 от 13.01.2023 года, рыночная стоимость недвижимого имущества по дату открытия наследства 03.03.2020 года составляет:

- <адрес> <адрес> по <адрес> г.Балаково Саратовской области, кадастровый № – 797 300 рублей.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов дополнительно судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

В судебном заседании было установлено, что фактически ответчик ФИО2 в отношении указанного наследственного имущества вступила в права наследования по закону в размере 1/2 доли. Стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику ФИО2 по наследству исходя из соразмерности его доли (1/2 доля) составляет 398 650 рублей (797 300 : 1/2 = 398 650 рублей) что превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти.

Наследник несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, объем ответственности ответчика ФИО2 по кредитному договору ограничивается рыночной стоимостью квартиры в размере ? доли расположенной по адресу: <адрес> по <адрес> г.Балаково Саратовской области на дату смерти ФИО3, а исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется за счет и пределах суммы, наследственного имущества в размере 398 650 рублей.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у заемщика ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд руководствуясь нормами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик ФИО2 фактически приняла наследственное имущество в установленном законом порядке, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества,– ? доли квартиры, расположенной по адресу Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, <адрес>, которая составляет 398 650 рублей.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что она как наследник фактически принявший наследство не отвечает по долгам наследодателя ФИО3 поскольку при жизни им был заключен договор страхования жизни, суд исходит из следующего.

21.06.2017 года заемщиком ФИО3 с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья №, страховая сумма по дату заключения договора страхования составила 300 000 рублей.

Страховыми рисками в соответствии с программой страхования являются:

- смерть застрахованного лица;

-установление застрахованному инвалидности I, II группы;

-временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам является ФИО3

Согласно поступившему ответу на запрос суда ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховые выплаты по лицу ФИО3, страховой компанией не производись, заявлений на выплату не поступало.

Принимая во внимание, что выгодоприобретелем по договору страхования не является кредитная организация (правопреемники) с которой у умершего заемщика был заключен кредитный договор, в силу установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика ФИО2 как наследника умершего заемщика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на 88,96 % (398 650 от 448 073,03, 398 650х100%/448073,03 = 88,96 %).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 832 рубля 77 копеек, из которых 6000 рублей за требование неимущественного характера, 6 832 рубля 77 копеек за требование имущественного характера исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований (7 680,73 : 100 * 88,96 = 6 832,77).

Переходя к разрешению заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является сыном умершего ФИО3

На дату открытия наследства после смерти, ФИО3, ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что после смерти ФИО3 фактически в наследство вступила его супруга ответчик сын ФИО2, которая несет ответственность по его долгам, как заемщика по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО1 не имеется, поскольку в данном случае, ответчик ФИО1 действий по фактическому вступлению в права наследования не совершал.

Иного стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 о признании его фактически принявшим наследство и взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, экспертам и переводчикам.

В силу положений пункта 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2022 года вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы был разрешен по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли.

Судом установлено, что экспертиза была проведена, по результатам исследования составлено заключение, сведения об оплате экспертизы в деле отсутствуют.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7 - ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, которые рассматриваются судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление судебного департамента Саратовской области является органом судебного департамента (пункт 1 статья 13 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7 - ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судом Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (статья 14 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7 –ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации).

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в общей сумме 17 600 рублей 00 копеек подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить частично.

Признать ответчика ФИО2 паспорт серии № № фактически принявшей наследство после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 03 марта 2020 года.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа №/№ от 21 июня 2017 года за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в размере 398 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 832 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» к ФИО1, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина