Решение по делу № 2А-2724/2023 от 22.12.2023

УИД 91RS0012-01-2022-003127-28

дело № 2а-2724/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Лебединской А.Э.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации <адрес> Республики ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, заместителю Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО2, и.о. Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО3, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица: ОГИБДД УМВД по <адрес>; прокуратура <адрес>, об оспаривании решений, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил:

- признать не соответствующими требованиям законодательства ответы Администрации <адрес> №С-5/2088/5 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Главы администрации <адрес> ФИО4, № С-5/2088/5 от 14.07.2022г. и № С-5/2088/5 от 19.07.2022г. за подписью и.о. Главы Администрации <адрес> ФИО3, на обращение ФИО1 по организации дорожного движения на <адрес>е (вх. № ИП-101200 от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать не соответствующим требованиям законодательства проект организации дорожного движения <адрес>а Адмиралтейский от <адрес> - до <адрес> (км. 0+000 - км 0+628), разработанный Центром дорожного проектирования (<адрес>) в 2018 году для Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>;

- признать незаконным действие-бездействие Администрации <адрес> Республики Крым в части обеспечения безопасности дорожного движения на пересечении улиц Кооперативного переулка с <адрес>ом в районе <адрес>.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрацией <адрес> Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному иску ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Отменяя вышеуказанное решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что Проект организации дорожного движения издается уполномоченным органом в установленном законом порядке, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (водителей, пешеходов и иных лиц), рассчитанные на неоднократное применение (обязанность соблюдать дорожные знаки и разметку в границах муниципального образования), то есть является нормативным правовым актом. Указано о недопустимости рассмотрения требований заявленных ФИО1 в порядке положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями ФИО1, заявленными в порядке положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании не соответствующим требованиям законодательства проекта организации дорожного движения <адрес>а Адмиралтейский от <адрес> - до <адрес> (км. 0+000 - км 0+628), разработанного Центром дорожного проектирования (<адрес>) в 2018 году для Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточнил заявленные требования, просил признать не соответствующим требованиям законодательства ответы администрации <адрес> № с-5/2088/5 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4, № С-5/2088/5 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. Главы администрации <адрес> ФИО3 и № С-5/2088 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. Главы администрации <адрес> ФИО3 на обращение ФИО1 по вопросу организации дорожного движения на <адрес>е от ДД.ММ.ГГГГ №ИП-101200; а также признать незаконным бездействие Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым по обеспечению безопасности дорожного движения на пересечении <адрес> с <адрес>ом в районе <адрес>, выразившееся в не установке знаков дорожного движения согласно ГОСТ, что повлекло за собой дорожно-транспортного происшествия и привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Заявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился проездом в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, подъезжая к перекрестку с выездом на <адрес> в районе <адрес> он собирался совершить поворот налево. При выезде на перекресток он увидел быстро приближающийся слева автомобиль и предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновение не удалось, в последующем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную портала Правительства Республики Крым ФИО1 обратился в администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением (жалобой) в корой просил рассмотреть на предмет безопасности проезд/пересечение перекрестка при движении ас Кооперативного переулка, с выездом на <адрес> в районе <адрес>, согласно ФИО9 52289-2019 «национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения.», а также предоставить информацию о наличии схемы дислокации дорожных знаков на указанном пересечении и дать оценку о соответствии её ФИО9 5289-2019, о том, в чьем ведении и/или зоне ответственности находится указанный перекресток в части эксплуатации и оборудования дорожных знаков.

В ответ на указанное обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 № с-5/2088/5 дан ответ о том, что дороги общего пользования муниципального значения городского округа Керчи находятся в ведении администрации <адрес>, разъяснено о расположении дорожных знаков по ул. <адрес>, направлена копия план-схемы <адрес>а с указанием данного перекрестка, ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. Главы администрации <адрес> ФИО3 № С-5/2088/5 направлен ответ в котором сообщено о том, что дислокация знаков на данном участке улично-дорожной сети соответствует утвержденному проекту организации дорожного движения муниципального образования городской округ Керчь, и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. Главы администрации <адрес> ФИО3 за исходящим № С-5/2088 направлена копия проекта организации дорожного движения пр-д Адмиралтейский.

Административный истец полагает, что вышеуказанные ответы даны с нарушением норм действующего законодательства, так административным ответчиком администрацией <адрес> Республики Крым в рамках рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась какая-либо проверка, сведений, указанные в оспариваемых ответах содержат недостоверные данные, также они даны с нарушением установленного законом месячного срока.

Кроме того, заключением эксперта по результатам обследования пересечения улиц по <адрес>у свидетельствует о несоответствии фактически установленных знаков требованиям ГОСТ, что вводит участников дорожного движения в заблуждение. Поскольку указанный участок дороги находится в ведении Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, просил признать незаконным его бездействие по обеспечению безопасности дорожного движения на пересечении <адрес> с <адрес>ом в районе <адрес>, выразившееся в не установке знаков дорожного движения согласно ГОСТ.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика заместителя Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 на его правопреемника заместителя Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО2

Представитель административного соответчика Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, административные ответчики заместитель Главы администрации <адрес> ФИО2, и.о. Главы Администрации <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД УМВД по <адрес> и прокуратуры <адрес>, извещенные о времени и месте разбирательства, в суд также не явились.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в уточнённом административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что способом восстановления его нарушенного права будет дальнейшее обращение к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым с требованиями о возмещении ущерба, причинённого принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> Республики ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что по какой причине ответы на обращения ФИО1 были даны за пределами установленного законом срока ей не известно, в ответах действительно была указана недостоверная информация в части того, у кого введении находятся дорога по проезду Адмиралтейскому в <адрес>, однако полагала, что оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации <адрес> не имеется, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ по обстоятельствам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о принятых мерах по результатам рассмотрения его обращений. Также, касательно требований, заявленных к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым пояснила, что в настоящее время согласована временная схема организации дорожного движения по проезду Адмиралтейскому в городе Керчи, также установлен знак 8.13 «Уступи дорогу» с соответствии с указанной схемой, таким образом, предмет спора по требованиям заявленным к Департаменту в настоящее время отсутствует. Кроме того, указала, что административным истцом в своем иске не заявлено требований, направленных на восстановление его нарушенных прав, что является препятствием к его удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (пункты 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился проездом в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, подъезжая к перекрестку с выездом на <адрес> в районе <адрес> он собирался совершить поворот налево. При выезде на перекресток он увидел быстро приближающийся слева автомобиль и предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновение не удалось. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД указал, что знак приоритета «уступи дорогу 2.4» на дороге установлен и находится на противоположной части с другой стороны выезда с перекреста направо. Фактически дорога на данном участке односторонняя и имеет две полосы движения, разделенные «островком безопасности» с возможностью совершения поворота направо и налево. При движении по левой стороне и совершении маневра налево, установленный знак «уступи дорогу 2.4» не просматривается из-за изгиба дороги и дальности его установки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания» был заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО «ДорМостИзыскания» приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта организации дорожного движения в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым, в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП и другой нормативно-технической документацией.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом ООО «ДорМостИзыскания» разработан Проект организации дорожного движения в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым, в том числе по проезду Адмиралтейский от <адрес> - до <адрес> (км 0+000 – км 0+628), предусматривающий дорожную разметку, размещение дорожных знаков и другое.

До настоящего времени вышеуказанный проект организации дорожного движения в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым, в том числе по проезду Адмиралтейский от <адрес> - до <адрес> (км 0+000 – км 0+628) в соответствии с п. 44 Правил подготовки документации по организации дорожного движения указанный проект на согласование не передавался.

Обосновывая заявленные требования административного иска ФИО1 полагает, что администрация <адрес> Республики Крым не отреагировала должным образом на его обращение, не провела проверку по изложенным в нем доводам, дала ответ, носящий формальный характер, содержащий недостоверные сведения.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, поступившее по подведомственности из Прокуратуры <адрес> Республики Крым, направлен ответ № С-5/55/2 (т. 5 л.д.79) по вопросу организации дорожного движения по проезду Адмиралтейскому администрацией <адрес> Республики Крым, в котором сообщено, что актуализация проекта организации дорожного движения в его фактическая реализация в части расположения соответствующих дорожных знаков запланировано провести в текущем году, после заключения муниципального контракта.

В соответствии с Положением о Департаменте коммунального хозяйства и капительного строительства администрации <адрес> Республики Крым, утвержденным решением Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Керчь, создание и обеспечение функционирования парковок парковочных мест, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог.

В настоящее время дорожные знаки и уличная разметка на участке дороги по проезду Адмиралтейский в <адрес> установлены в соответствии с временной Схемой организации дорожного движения, согласованной Департаментом коммунального хозяйства и капительного строительства администрации <адрес> Республики Крым и УМВД России по <адрес> в октябре 2023 года (т. 5 л.д. 77-78), на указанном участке дороги установлен знак 8.12 «Уступи дорогу» в соответствии с согласованной схемой (т. 5 л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права ФИО1 в рамках рассматриваемых требований восстановлены в период нахождения дела в суде, нарушения, на которые ссылается административный истец, устранены административными ответчиками в добровольном порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, содержащий достоверную информацию, по результатам рассмотрения обращений ФИО1 Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым проведены работы по организации дорожного движения по проезду Адмиралтейскому в <адрес>.

При этом, суд отмечает, что довод административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в не направлении ему ответа на обращение в установленный законом срок, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в результате несвоевременного рассмотрения обращения суду административным истцом не представлено.

Само по себе нарушение установленных законом сроков направления ответа не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца и потому достаточным основанием для признания бездействия административного ответчика незаконным не является.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями к администрации <адрес> и Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым в порядке положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 Б.В. не заявлено требований о возложении обязанностей на административных ответчиков, направленных на восстановление его прав и интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, заместителю Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО2, и.о. Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО3, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица: ОГИБДД УМВД по <адрес>; прокуратура <адрес>, об оспаривании решений, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович