77RS0030-02-2023-004179-17
дело № 2-2381/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» августа 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2381/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства за период 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере: по договору № 22/2.10/48-2 от 27.04.2018 - сумма; по договору № 22/2.5гар/46Л-2 от 13.12.2019 - сумма; по договору № 22/2.5гар/47Л-2 от 13.12.2019 - сумма за период с 01.10.2021 по 28.03.2022; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком (правопреемником адрес) были заключены договоры участия в долевом строительстве № 22/2.10/48-2 от 27.04.2018, № 22/2.5гар/46Л-2 от 13.12.2019, № 22/2.5гар/47Л-2 от 13.12.2019.
Согласно условиям указанных договоров, застройщик обязался передать истцу объекты долевого строительства, расположенные по адресу: адрес, ФИО2 улица, вл.11, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок не ранее 30.09.2020, но не позднее 30.09.2021 (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1).
Свои договорные обязательства истец полностью выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договорами денежные средства в полном объеме.
Однако ответчик как в предусмотренные п. 6.1 договоров сроки - до 30.09.2021 и после наступления данной даты соответствующие объекты долевого строительства истцу не передал, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с истцом не подписал.
Истец в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы, изложенные в которых поддержал, также просил суд принять во внимание добросовестное поведение застройщика и, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, простил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и адрес (правопреемник адрес) были заключен договоры участия в долевом строительстве № 22/2.10/48-2 от 27.04.2018, № 22/2.5гар/46Л-2 от 13.12.2019, № 22/2.5гар/47Л-2 от 13.12.2019. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, правопреемником адрес является адрес.
В соответствии с договорами участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцу объекты долевого строительства по адресу: адрес, ФИО2 улица, вл.11, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок до 30.09.2021 (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1).
Истец свои обязательства по договорам выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договорами денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 № 10.
Объекты строительства в установленный срок истцу переданы не были.
Поскольку обязательства ответчиком по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Оценивая расчет, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, в соответствии с которым размер неустойки, суд признает его математически верным и соответствующим требования Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ соответствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует производить по формуле, предложенной стороной истца.
Таким образом, сумма неустойки за период просрочки обязательств с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет: по договору № 22/2.10/48-2 от 27.04.2018 – сумма (53 993 383 (цена квартиры) х 179 (кол-во дней просрочки) х 6.75% х 2 х 1/300); по договору № 22/2.5гар/46Л-2 от 13.12.2019 -сумма (3 349 350 (цена машиноместа) х 179 (кол-во дней просрочки) х 6.75% х 2 х 1/300); по договору № 22/2.5гар/47Л-2 от 13.12.2019 - сумма(3 282 390 (цена машиноместа) х 179 (кол-во дней просрочки) х 6.75% х 2 х 1/300), а всего сумма
При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, суд не может принять во внимание по следующим причинам.
В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
При этом суд исходит из того обстоятельства, что нарушение прав истца на передачу объектов долевого строительства имело место 01.10.2021, при этом п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, ограничивающий применение Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, введен в действие с 28.03.2022, в связи с чем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», являются обоснованными.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с 28.03.2022 на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином, при этом претензия в адрес и ответчика направлена 22.02.2023, то есть в период действия отсрочки, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и с учетом ст. 333 ГК РФ снизить ее размер по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и установить к взысканию неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из которых суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к адрес (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам № 22/2.10/48-2 от 27.04.2018, № 22/2.5гар/46Л-2 от 13.12.2019, № 22/2.5гар/47Л-2 от 13.12.2019 за период 01.10.2021 по 28.03.2022 - в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к адрес - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова