И.о. мирового судьи 2-го судебного Дело № 11-10/2023

участка Гвардейского района УИД 39MS0036-01-2022-004035-25

Калининградской области

Горбунов А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» на заочное решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» удовлетворены частично, взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» в солидарном порядке задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462,63 рубля,

установил :

МУП МО «Гвардейский муниципальный округ <адрес>» «Комсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчикам была оказана коммунальная услуга водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. В связи с несвоевременным проведением поверки прибора учета холодной воды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был произведен перерасчет платы по нормативу за потреблённую услугу. Поскольку ответчиками своевременно плата за указанные услуги не внесена, у них образовалась задолженность, с учетом уточненных требований, в сумме 19007 рублей 32 копейки, которую истец просил взыскать с них.

Решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, удовлетворены частично, и с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 рубля 63 копейки, а также расходы по госпошлине в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в сумме 400,00 рублей, по 200,00 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе МУП «Комсервис» просит отменить решение мирового судьи, указывая, что в связи с несвоевременным проведением поверки прибора учета холодной воды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 25419 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными документами проверки, ими представлены расчеты, ответчиками задолженность не погашена.

Представитель МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалоба МУП «Комсервис» без удовлетворения.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, также по указанному адресу зарегистрирован как член семьи собственника его совершеннолетний сын ФИО1, жена ФИО2 - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ.

Адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации МО «Гвардейский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Гвардейский городской округ» является с ДД.ММ.ГГГГ МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис», и в спорный период оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисправностью прибора учета истцу начислена задолженность по оплате за потребленный коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления.

Как видно из представленного истцом расчета, ответчиками услуга водоснабжения и водоотведения оплачивалась не в полном объеме и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у них образовалась задолженность (с учетом уточнений в суде первой инстанции представителем истца) в сумме 19007,32 рублей.

Также установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ответчиков установлен прибор учета №, шестилетний межповерочный интервал которого, исчисляемый с даты изготовления ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поверка прибора учета № проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на проведение поверки СВБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком ФИО2 и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>»

Согласно истории показаний абонента № (ФИО2) показания счетчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 283 куб.м.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что показания прибора учета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 381 куб.м.

Мировой судья, принимая решение, правильно исходил из положений ст. 153 ЖК РФ согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Мировым судьей установлено, что прибор учета воды ДД.ММ.ГГГГ был установлен в жилом помещении по адресу: <адрес>, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Межповерочный интервал - 6 лет истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника (статьи 539, 543 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 34 Правил № 354 (в редакции действовавшей в спорный период времени) потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Достоверность данных учета потребленных коммунальных услуг обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Учитывая, что истцом представлен акт поверки счетчика воды №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что, несмотря на истечение межповерочного интервала, счетчик холодной воды в жилом помещении ответчиков годен к эксплуатации, его работа соответствует метрологическим требованиям.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришёл к выводу, что в спорных правоотношениях использование счетчика с истекшим сроком поверки, не привело к безучетному потреблению коммунального ресурса, в связи с чем, правомерно произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

С произведенным мировым судьей расчетом задолженности суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу МУП «Комсервис» задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества зарегистрированных лиц и внесенных ответчиками платежей, взыскал оставшуюся сумму задолженности в солидарном порядке, применив п.5 ч.2 ст.53 ЖК ЖФ.

Доводы, изложенные МУП «Комсервис» в апелляционной жалобе, не являются основанием для удовлетворения требований МУП «Комсервис» в полном объеме, поскольку последним не представлено каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

Таким образом, судом первой инстанции была дана правильная оценка доказательствам и принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой полно исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к его отмене.

Требования ст. ст. 56, 147 - 148 ГПК РФ об определении обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и определении доказательств, которые каждая сторона должна была предоставить, выполнены судом 1-й инстанции в полном объеме. Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований предусмотренных законом к отмене либо изменению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда <адрес>

определил :

Заочное решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова