Копия
Дело № 2 - 2934/2025
УИД 16RS0050-01-2024-018206-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2 Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с предоставлением необходимого комплекта документов, а также автомобиля на осмотр. ДТП было признано страховым случаем, истцом в качестве формы страхового возмещения был выбран восстановительный ремонт. Направление на ремонт истцу выдано не было, соглашение об изменении формы страхового возмещения истец не подписывал. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты в размере 107 259 рублей 26 коп.
Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту ФИО3 за услуги которого истцом оплачено 15 000 рублей.
Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 47 011 рублей 57 коп.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией по результатам экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 19 262 рублей 74 коп.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований истца о возмещении невыплаченной части страхового возмещения. Однако экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, была проведена по единой методике расчета, а не по рыночным ценам.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 120 489 рублей 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица ООО «АвтоЛайн Технический Центр» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с предоставлением необходимого комплекта документов, а также автомобиля на осмотр. ДТП было признано страховым случаем, истцом в качестве формы страхового возмещения был выбран восстановительный ремонт.
Направление на ремонт истцу выдано не было, соглашение об изменении формы страхового возмещения истец не подписывал. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты в размере 107 259 рублей 26 коп.
Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту ФИО3 за услуги которого истцом оплачено 15 000 рублей.
Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 47 011 рублей 57 коп.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией по результатам экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 19 262 рублей 74 коп.
Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по договору ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предполагает осуществление выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного предполагается его воля на возмещение причиненного вреда в натуре
Наличие платежных реквизитов в заявлении потерпевшего, поступившем ответчику, с учетом всех заявленных потерпевшим требований, его поведения, не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего. Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, предшествующих претензии к страховщику, не усматривается. Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежит удовлетворению.
Необходимо отметить, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Экспертное заключение, представленное истцом, отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований для его критической оценки у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 489 рублей 53 коп.
Истец, обращаясь с указанным иском, также просил взыскать с ответчика штраф.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
На основании вышеназванных норм требования о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 60 244 рубля 77 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебные расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В силу вышеизложенных норм, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос. пошлины, его требования удовлетворены частично, то сумма гос. пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4 614 рублей 67 коп.
Руководствуясь статьями 94, частью 1 статьи 98, статьей 103, статьями 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 120 489 рублей 53 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 60 244 рубля 77 коп.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № в пользу бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 614 рублей 67 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Д.Г.Ткачев