16RS0037-01-2023-000062-89

дело № 2а-386/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сидирякова А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зейналова аг к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Беловой фф, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 но и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество заявителя, произведен арест земельного участка и жилого здания. По акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 3 000 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость имущества составила 3 768 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. С указанным постановлением административный истец не согласен.

ФИО1 просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Представители административных ответчиков Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещение произведено, заявлений не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица АНО «Коллегия судебных экспертов» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан, в отношении ФИО1 в Бугульминском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество – земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ АНО «Коллегия Судебных Экспертов», стоимость земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № составила 3 768 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке указанного арестованного имущества.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Каких-либо достоверных доказательств того, что стоимость принадлежащего административному истцу имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, определена специалистом-оценщиком некорректно, ФИО1 суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

При этом оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. Административный истец не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, путем предъявления соответствующего иска в установленном законом порядке.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо службы судебных приставов правомерно принял отчет об оценке поступивший от АНО «Коллегия Судебных Экспертов» в отношении спорного имущества должника и вынес постановление о принятии результатов оценки, что соответствовало целям и задачам исполнительного производства.

Разрешая вопрос о восстановлении административному истцу срока на подачу настоящего административного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя было принято ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день его копия направлена должнику заказным почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ФИО1 получено, что подтверждается документально.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, процессуальный срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного совершения процессуального действия.

В данном случае, административным истцом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, как и доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он не мог своевременно обжаловать спорное постановление судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 аг в удовлетворении административного искового заявления к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Беловой фф, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 но и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.