УИД 74RS0032-01-2023-000617-52

Дело № 2а-1130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Гиззатуллиной Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» к судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – МУП МГО «Городское хозяйство») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора, вынесенному по исполнительному производству НОМЕР.

В обосновании иска истец указала, что в ходе указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в размере 101519 руб. Имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку неисполнение решения суда вызвано тяжелым материальным положением предприятия. У предприятия имеется задолженность по налогам и сборам, перед ресурсоснабжающими организациями. В производстве арбитражного суда находится дело по заявлению АО «МРСК Урала» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия. Просит уменьшить размер исполнительского сбора до 75139,25 руб.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2

Административный истец МУП МГО «Городское хозяйство» извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 уволена ДАТА.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА возбуждено исполнительное производство № 56358/18/АДРЕС в отношении должника МУП МГО «Городское хозяйство» в пользу Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области о взыскании задолженности в размере 1450271,46 руб. В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию, согласно которой предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА установлен исполнительский сбор в размере 101519 руб. (л.д. 5).

Суд находит заслуживающим внимание доводы истца о тяжелом материальном положении предприятия.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о тяжелом финансовом (имущественном) положении МУП МГО «Городское хозяйство», а также принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, у общества отсутствуют в наличии средства, достаточные для уплаты исполнительского сбора и нормальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Действующее законодательство предусматривает уменьшение размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Расчет административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора до 75139,25 руб. суд признает неверным.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия в доход федерального бюджета, составит 76139,25 руб. из расчета: 101519 руб. – 25379,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР, до 76139,25 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2023 г.