Производство № 2-5220/2023
УИД 28RS0004-01-2023-005716-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца СИ ИВ, ответчика ДК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СИ к АА, ДК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
установил:
СИ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 мая 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Студенческая, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АА, находившегося под управлением ДК, являющейся виновником произошедшего. Ответственность владельца транспортного средства марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована.
Согласно заключению эксперта №108/05/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, составляет 116 100 рублей.
Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с АА, ДК ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 32 копейки.
СИ в судебное заседание не явился, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что стороной ответчика не представлены доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб, заключенного между АА и ДК
Ответчик ДК в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривал размер причиненного ущерба. Пояснил, что между ним и АА заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства. Арендная плата передавалась арендодателю наличными.
Ответчик АА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, из содержания которой следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 03 мая 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Студенческая, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АА, находившегося под управлением ДК
Факт ДТП и виновность ДК в его совершении подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.
В результате произошедшего автомобилю марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением №18810028230000052928 по делу об административном правонарушении от 03 мая 2023 года ДК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14 мая 2023 года.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 108/05/23, составленному 11 мая 2023 года экспертом-техником ООО «ТКТ» ЮЕ, рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, на дату 03 мая 2023 года с учетом износа составляет 68 100 рублей, без учета износа – 116 100 рублей.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ЮЕ стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного материального ущерба без учета износа запасных частей в размере 116 100 рублей.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДК, управлявшего автомобилем марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся АА При составлении административного материала водителем указанного автомобиля также предоставлена информация о собственнике автомобиля – АА, о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.
В соответствии со статьями 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Согласно представленному в материалы дела оригиналу договора аренды транспортного средства от 01 мая 2023 года, между АА (арендодатель) и ДК (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***.
Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор действует в течение 12 месяцев со дня его подписания.
Пунктом 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц. Арендатор осуществляет платеж, предусмотренный пунктом 5.1 договора, не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование ТС.
Обстоятельства заключения договора аренды, фактического исполнения его условий подтверждены стороной ответчика в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом доказательств фиктивности совершенного между ответчиками договора аренды транспортного средства в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, учитывая пояснения ответчика, данные в судебном заседании о реальности заключенного между сторонами договора, а также обстоятельства исполнения сторонами договора аренды, управление ДК в момент дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2023 года указанным автомобилем, суд приходит к выводу, что договор аренды совершен сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом целей договора, созданы соответствующие правовые последствия.
Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, в связи с чем, несогласие истца является выражением субъективного мнения, не подтвержденного доказательствами.
С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ДК, как виновник произошедшего и как владелец (на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства) источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, ДК, управлявшего указанным автомобилем на законном основании, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ДК и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред в размере 116 100 рублей.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что СИ понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 108/05/23 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11 мая 2023 года и кассовый чек на сумму 7 000 рублей, свидетельствующий об оплате указанной суммы ООО «ТКТ», почтовые расходы в сумме 250 рублей 32 копейки, в подтверждение представлены кассовые чеки АО «Почта России», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля (чек по операции от 13 июня 2023 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований СИ в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ДК в заявленном размере.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание услуг от 10 мая 2023 года.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление СИ к АА, ДК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ДК в пользу СИ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей 32 копейки.
В удовлетворении, требований, предъявленных к АА, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.