№ 2а-547/2023
89RS0004-01-2022-005606-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 14 февраля 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
при секретаре Логачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-547/2022 по иску ФИО2 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу МВД России по Ямальскому району о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российской Федерации, сокращении срока пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу МВД России по Ямальскому району о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российской Федерации, сокращении срока пребывания в Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что он является гражданином Республики Узбекистан. С 2011 года в установленном Законом порядке проживает на территории Российской Федерации. ФИО2 был оформил патент на работу, он был поставлен на миграционный учет по месту пребывания. Решением УМВД России по ЯНАО ему неразрешен въезд в РФ сроком до 07 октября 2025 года, решением МП ОМВД России по Ямальскому району ему сокращен срок пребывания в РФ. Принятые в отношении него решения полагал чрезмерно суровыми. Просил признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, сокращении срока пребывания в Российской Федерации.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что в результате проверок установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет ФИО2 Так, в период с 16 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 год в жилом помещении по адресу постановки на учет: <адрес>, он не вселялся и не проживал. Факт предоставления заведомо ложных сведений, выразившиеся в указании адреса места пребывания в котором не пребывал, явилось основанием для принятия оспариваемых решений.
Представитель отдела МВД России по Ямальскому району в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу положений п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.
Как следует из материалов дела, в адрес УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу из ОМВД России по г. Новому Уренгою поступила информация о рассмотрении вопроса по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В целях установления индивидуальных обстоятельств конкретного дела проведена проверка, по итогам которой установлено, что 07 октября 2022 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет в период с 16 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 год гражданина ФИО2 по адресу: <адрес>.
По результатам проверки установлено, что в жилом помещении гражданин ФИО2 не проживал и не вселялся в жилое помещение по адресу постановки на миграционный учет.
Таким образом, факт предоставления заведомо ложных сведений данным иностранным гражданином, выразившееся в указании адреса места пребывания в котором не пребывал, явился основанием для принятия решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 01 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно пункта 2 ст. 26 ФЗ-114 от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию».
Уведомление о принятии указанного решения получено ФИО2 в ОВМ ОМВД России по г. Новый Уренгой 07 декабря 2022 года.
Не согласившись с указанным решением, 12 декабря 2022 года ФИО2 направил в суд настоящее административное исковое заявление. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец своевременно обратился за защитой своих нарушенных прав.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.7, 17ч.1, 19ч.2, 21, 38 ч.ч.1 и 2, 41 ч.1, Конституции Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.
Соответственно, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.
Принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п. 11 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Из материалов дела следует, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом № [суммы изъяты], выданным 06 мая 2021 года, со сроком действия до 05 мая 2031 год
На территории Российской Федерации ФИО2 пребывает с 2011 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.
Согласно сведениям АС "Центральная база данных учета иностранных граждан" гражданина <данные изъяты> ФИО2 в порядке, не требующем получения визы, 22 июля 2021 года въехал на территорию Российской Федерации, 29 июля 2021 года был поставлен на миграционный учет по месту пребывания: <адрес>. Из уведомления о прибытии следует, планируемая дата убытия определена 19 октября 2021 год.
24 августа 2021 года был оформлен патент на работу.
28 сентября 2021 года ФИО2 был заключен трудовой контракт с ООО «<данные изъяты>». Из уведомления о прибытии от 07 октября 2021 года следует, что ФИО2 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания: <адрес>», планируемый срок убытия определен 24 октября 2021 год, срок убытия продлен до 24 ноября 2021 года.
В соответствии с уведомлением о прибытии ФИО2 16 ноября 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, принимающей стороной указан «<данные изъяты>», планируемый срок убытия определен 24 декабря 2021 год. Это также подтверждается данными на физическое лицо – ФИО2.
Из представленных стороной административного ответчика материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ установлено, что ФИО1 незаконно были зарегистрированы иностранные граждане без фактического проживания в общежитии по адресу: <адрес>, в том числе ФИО2 в период с 16 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 год. Постановлением дознователя ОД ОМВД России по г. Новому Уренгою уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренному примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ.
Сведений о том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд не представлено.
В соответствии с п. 3.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303, осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.
ФИО2 продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, работает, не судим, не является злостным нарушителем общественного порядка, и не совершал административного проступка, характер которого свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а также каких-либо действий, нарушающих общественную безопасность, моральные, нравственные нормы, безопасность государства.
ФИО2 поставлен на учет в налогом органе Российской Федерации с присвоением ИНН.
Согласно сведениям миграционной карты, ФИО2 02 июня 2022 года въехал на территорию Российской Федерации, указав цель прибытия – работа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен патент на работу. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой контракт с ООО СК «Русвелдинг». Что следует из досье ФМС России АС ЦБДУИГ.
26 сентября 2022 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого место работы является основным, расположено по адресу: <адрес>. Срок трудового договора заключен на определенный срок в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО2 на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.
Следовательно, оспариваемое решение не свидетельствует о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, и нарушают права административного истца.
Также следует принять во внимание, что Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются).
В данном случае не разрешение административному истцу въезда в РФ препятствует ему в реализации его прав личной сфере, что не допустимо.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").
Федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учётом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на въезд в РФ иностранных граждан при наличии на то установленных оснований. При этом такое ограничение должно реализовываться уполномоченными на то органами с соблюдением прав лица, в отношении которого принято решение, его близких, а также интересов общества и государства и при безусловном учёте гуманитарных ценностей.
При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.
Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В данном случае не имеется оснований полагать, что принятые в отношении административного истца ограничения реально способствуют защите интересов государства.
В этой связи, оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, не соответствуют степени общественной опасности совершенных ФИО2 правонарушений, степени вины истца, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение должностного лица, осуществляющего миграционные функции, не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности. Кроме того, не учтено, что административный истец в течение длительного времени находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания, осуществляет трудовую деятельность.
Однако при принятии решения о неразрешении въезда указанные обстоятельства в полной мере учтены не были. Принятые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение о сокращении срока временного пребывания административного истца не мотивированы такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.
Таким образом, оспариваемые административным истцом решения миграционного органа нельзя признать соразмерными характеру допущенного административным истцом нарушения правил миграционного учета.
При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить административное исковое заявление ФИО2.
Признать незаконными и отменить решение УМВД России по ЯНАО от 01 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 07 октября 2025 года, вынесенное в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать незаконными и отменить решение ОМВД России по Ямальскому району от 06 декабря 2022 года о сокращении срока временного пребывания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.
Копия верна:
Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.