Дело № 12-823/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Матросова, 1 21 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от 25 декабря 2020 года о привлечении должностного лица ООО «Санаторий «Красноусольск» - бывшего заместителя директора технической части ООО «Санаторий «Красноусольск» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от 25 декабря 2020 года должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Просил суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы. Суду пояснил, что он не является должностным лицом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4, действующий на основании доверенности №77 от 18.10.2023г., просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, постановление УФАС по РБ от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что при первоначальном обращении с жалобой на постановление судьи районного суда установленный вышеуказанными правовыми нормами срок обжалования заявителем был соблюден, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. Какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование судебного решения не усматривается.

Приведенные обстоятельства позволяют признать обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих лиц по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от 25 декабря 2020 года должностное лицо ООО «Санаторий «Красноусольск» - бывший заместитель директора технической части ООО «Санаторий «Красноусольск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Учитывая, что бывший заместитель директора технической части ООО «Санаторий «Красноусольск» ФИО1 на момент вынесения постановления должностным лицом УФАС по РБ 25 декабря 2020г. не являлся должностным лицом, в связи с чем не являлся субъектом административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица УФАС по РБ о том, что бывшим заместителем директора технической части ООО «Санаторий «Красноусольск» ФИО1 в рассматриваемом случае нарушены требования антимонопольного законодательства является преждевременным, поскольку сделан без надлежащей оценки всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Достаточные доказательства для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении УФАС по РБ в ходе рассмотрения дела требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, являются неправильными, и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 4 ст.14.32 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что принятое постановление УФАС по РБ от 25.12.2020 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.14.32 КоАП РФ.

Таким образом, постановление УФАС по РБ о привлечении бывшего заместителя директора технической части ООО «Санаторий «Красноусольск» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от 25 декабря 2020 года о привлечении должностного лица ООО «Санаторий «Красноусольск» - бывшего заместителя директора технической части ООО «Санаторий «Красноусольск» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ивченкова Ю.М.