Дело № 2-2662/2023
УИД: 29RS0018-01-2022-001224-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 26 июня 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины. В обоснование иска указало, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования <№> автомобиля <ТС1>. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей. В соответствии с условиями договора добровольного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 606588 руб. 14 коп. (из которых 419163 руб. 14 коп. - выплата за ремонт, 15300 руб. – выплата страхователю за шину, 94125 руб. – выплата страхователю за колесный диск, 36601 руб. и 41399 руб. – выплата страхователю за фару). На основании статей 15, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 206588 руб. 14 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> водитель автомобиля <ТС2>, ФИО1, при торможении утратил контроль над автомобилем и допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем <ТС1>, под управлением ФИО2, в связи с чем автомобиль <ТС1>, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением <№> от <Дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля <ТС2>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису АО «Согаз» серии <№>.
Между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 7 марта 2022 года был заключен договор добровольного страхования <№> транспортного средства <ТС1>.
Как следует из материалов дела, истцом, как страховщиком транспортного средства <ТС1>, по договору добровольного страхования в пользу ФИО2 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 419163 руб. 14 коп. на счет автосервиса ООО «Легат», что подтверждается платежным поручением <№> от 5 сентября 2022 года.
Кроме того, согласно платежным поручениям <№> от 18 июля 2022 года, <№> от 29 августа 2022 года, <№> от 16 сентября 2022 года <№> от 3 октября 2022 года на счет ФИО2 страховщиком перечислены денежные средства по страховому акту <№> от 15 июля 2022 года на сумму 15300 руб., 94125 руб., 36601 руб. и 41399 руб., соответственно.
Размер повреждений подтверждается заказ-нарядом <№> от 31 августа 2022 года, калькуляцией <№> от 26 августа 2022 года, от 29 сентября 2022 года, от 14 июля 2022 года, калькуляцией к заказ-наряду <№>.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п. 2).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения выплаченной по договору добровольного страхования денежной суммы в порядке суброгации в размере, превышающем 400000 рублей, с причинителя вреда, то есть с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования <№> транспортного средства <ТС1> ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 606588 руб. 14 коп., из которых 419163 руб. 14 коп. - выплата за ремонт, 15300 руб. – выплата страхователю за шину, 94125 руб. – выплата страхователю за колесный диск, 36601 руб. и 41399 руб. – выплата страхователю за фару.
Таким образом, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию 206588 руб. 14 коп. (606588,14-400000 = 206588,14).
Размер ущерба в указанном размере подтвержден стороной истца документально, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований истца.
Анализируя довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании 30 мая 2023 года, о наличии на стороне истца неосновательного обогащения и необходимости возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по передаче замененных запасных частей ответчику, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, в рамках настоящих правоотношений бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в отсутствие законных на то оснований, а ответчик, соответственно, либо опровергнуть факт приобретения им спорного имущества либо предоставить доказательства, что имущество было передано ему на законных основаниях.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Подлежащие замене при ремонте поврежденного автомобиля детали не являются неосновательным обогащением владельца поврежденного автомобиля либо страховщика, к которому в порядке суброгации перешло право требовать возмещения убытков, поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали владельцу поврежденного автомобиля. Поэтому законных оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности передать ФИО1 замененные запасные части к автомобилю <ТС1> в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на момент разрешения спора ответчик ФИО1 не произвел выплаты в счет возмещения причиненного им вреда. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что истец за счет указанных деталей, поврежденных по вине ФИО1 в результате ДТП от <Дата>, получил какую-либо имущественную выгоду. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденного имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества.
В главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен. Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, утратили свою ценность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 206588 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5265 рублей 88 копеек, всего взыскать 211854 (Двести одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года