РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7066/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес о возвещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, адрес о возвещении ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба по дату фактического возмещения.

В обоснование указано, что 18.04.2025 по адресу: адрес, д. 16/114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением истца, и электрического велосипеда (средство индивидуальной мобильности) с номером РА176Р, под управлением фио В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент указанного ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в службе доставки сервиса адрес. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, в результате нарушения им п. 24.6(1) ПДД. ФИО2, признавшим свою вину была оставлена расписка от 18.04.2025, в которой последний обязался возместить ущерб в сумме сумма в срок до 18.06.2025. Однако, от возмещения ущерба ответчики уклоняются.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, отзыва не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VHS YV1RS614982673026, регистрационный знак ТС.

18.04.2025 ответчиком ФИО2 оставлена расписка в которой он подтверждает, что 18.04.2025 в 10 час. 59 мин. по адресу: адрес, д. 16/114, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механически повреждения автомобилю марки марка автомобиля, принадлежащему ФИО1

Указанной распиской ФИО2 обязался возместить ущерб, оцененный сторонами в размере сумма в срок до 18.06.2025.

Истец в исковом заявлении утверждает, что на момент указанного ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в службе доставки сервиса адрес. Ответчики ФИО2 и адрес от возмещения ущерба уклоняются.

Разрешая заявленные требования и устанавливая виновное лицо, с которого подлежит взысканию размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что доказательств осуществления ФИО2 трудовой деятельности в службе доставки сервиса адрес на момент ДТП истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на адрес у суда не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание признания ФИО2 в расписке от 18.04.2025 своей вины, суд ответственность по возмещению суммы ущерба в сумме сумма возлагает на фио

Обращаясь в суд, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств будет установлен только после вступления в законную силу данного решения суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности у суда не имеется, что не лишает истца в дальнейшем, в случае неисполнения решения суда ответчиком, обратиться в суд с указанными требованиями в установленном законом порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признает их необоснованными и отказывает в их удовлетворении, как не основанные на законе (Закон РФ «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ), доказательств нарушения личных неимущественных прав истца причинением материального ущерба не представлено.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права и обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в деле доказательствами.

Исходя из требований ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, учитывая объем удовлетворенных требований истца, полагает возможным возместить истцу понесенные расходы, взыскав с ответчика фио денежные средства в размере сумма (сумма + сумма + 2500,00 + 573,24 + 5267,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев