Дело № 2-1040/2022
УИД 21RS0016-01-2022-001083-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.
с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3 представителя ответчика, третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 152 рубля
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчика на земельный участок.
В последующем в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и предъявил требования о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 216 152 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в члены садоводческого товарищества «Овощевод», которым земельные участки предоставлены в собственность, за ФИО7 закреплен земельный участок №.
В то время их семья состояла: мать ФИО7, сын ФИО2, дочь ФИО6
С согласия всех членов семьи садоводческую деятельность на земельном участке вел ФИО2, им за свой счет были возведены хозяйственные постройки общей стоимостью 216 152 руб.
При обращении в Управление Росреестра по Чувашской Республике ему стало известно, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО6 Регистрация права ответчика на земельный участок произведена без его согласия, как заинтересованного лица.
Истец ведет общее хозяйство с матерью ФИО7. ответчик проживает в другом городе, заявляет, что земельный участок принадлежит ей и требует убрать постройки.
Истец считает, что он имеет право пользоваться земельным участком, поскольку строения были возведены с согласия матери ФИО7, с 1995 года истец как член семьи ФИО7 пользовался добросовестно, открыто и непрерывно земельным участком как собственным.
При оформлении права собственности ДД.ММ.ГГГГ ответчик скрыла факт наличия заинтересованных лиц, и зарегистрировала свое право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».
В ходе судебных процессов выяснилось, что третье лицо ФИО7 получила свидетельство о регистрации права собственности и подарила земельный участок ответчице ФИО6, и вместе с земельным участком собственность истца в виде строений перешла во владение ФИО6, которая прекратила истцу доступ к строениям.
ФИО6 приобрела за счет истца имущество без законных оснований, в данном случае в виде капитальных строений, и обязана возместить истцу стоимость имущества, которая составляет 216 152 руб. согласно акту экспертизы №.
В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеприведенным основаниям, пояснив, что в 1990 -2000 годах ФИО2 с согласия матери построил на земельном участке хозяйственные строения за свой счет. Земельным участком и строениями он пользовался как своим собственным, со стороны матери претензий не было.
Его сестра ФИО6 в строительстве не принимала участия и считает, что неправомерно получила в собственность строения, находящиеся на земельном участке. Он не имеет возможности пользоваться этими строениями, и считает, что ответчица обязан возместить ему рыночную стоимость строений.
Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя ФИО4
Представитель ответчика, и третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок для ведения садоводства был предоставлен в собственность ФИО7, которая построила хозяйственные строения. В строительстве помогал сын ФИО2, поскольку они с матерью вели общее хозяйство, проживают одной семьей, денежные средства в строительство вкладывала ФИО7
Впоследствии мать ФИО7 подарила земельный участок дочери ФИО8, и полагает, что ответчица на законных основаниях получила имущество в дар от своей матери, а не приобрела его счет истца ФИО9, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером № для садоводства, находящегося по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 именуемая «Даритель» и ФИО6, именуемая «Одаряемая» заключили договор о нижеследующем: Даритель безвозмездно передает принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Одаряемая принимает в дар на праве собственности указанный земельный участок.
В пункте 2 договора указано, что земельный участок № площадью 510 кв. метров, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно пункту 3 договора строения на вышеуказанном земельном участке отсутствуют.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Заключив вышеуказанный договор дарения, прежний собственник земельного участка ФИО7 распорядилась своим имущество по своему усмотрению, а ответчица ФИО6 получила имущество в дар от ФИО7, следовательно, имущество ею получено на основании сделки безвозмездно.
Как следует из заключения эксперта № об определении рыночной стоимости объектов оценки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке имеются строения в виде хозяйственных построек: №-хозяйственная постройка из керамзитобетонных блоков, крыша из асбестоцементного волнистого шифера. Наружные обмеры: длина -4,87 м, ширина – 4,197 м, высота-3,94 м, кровля односкатная, подвал 3*2,5 м;
№ хозяйственная постройка из керамзитобетонных блоков с деревянным пристроем, крыша из асбестоцементного волнистого шифера.
Наружные обмеры: длина 5,89 м, ширина 5,53 м, в т.ч. 2,27 м –ширина деревянного пристроя (полисадника), высота -3,94, кровля односкатная.
Наличие на земельном участке приведенных хозяйственные построек подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7, пояснив, что земельным участком площадью 10 соток они начали пользоваться с 1970 года совместно со своей тетей.
В 1985 году они разделили земельный участок, ей выдали членскую книжку садовода на земельный участок площадью 5 соток.
На земельном участке они построили хозяйственные строения для содержания домашней скотины. В строительстве помогали ее дети, в том числе сын ФИО2, родственники, знакомые, за что она расплачивалась частично продуктами, частично деньгами, строительные материалы приобретала за свой счет. Ее сын ФИО2 после смерти отца получил в наследство домовладение, а дочь отказалась от наследства в пользу брата, в связи с чем она подарила садовый участок дочери ФИО6
Предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчице ФИО6, истец ссылается на переход в ее владение строений, находящихся на земельном участке, и возведенных за его счет.
Однако в подтверждение своих доводов о строительстве хозяйственных построек исключительно за его счет и для него, истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, на основании постановления главы администрации Чебоксарского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,051 га для садоводства.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2)
Из объяснений сторон, а также допрошенных по ходатайству истца свидетелей следует, что на земельном участке строительство велось в 1990-2000 годах, следовательно, на момент строительства хозяйственных построек законным владельцем, а после 1995 года -собственником земельного участка, являлась третье лицо ФИО7
При таких обстоятельствах, право собственности на строения, находящиеся на этом земельном участке может быть приобретено исключительно собственником земельного участка, а расходы, произведенные иными лицами на их возведение, могут быть возмещены собственником при доказанности произведенных расходов допустимыми и относимыми доказательствами.
Таких доказательств истцом ФИО2 суду не представлено, а показания свидетелей, подтвердивших его участие в ведении строительных работ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств при отсутствии письменного подтверждения приобретения строительных материалов или несения иных расходов на возведение строений именно ФИО2
Кроме того, следует отметить, что ответчика ФИО6 приобрела спорное имущество на основании законно заключенной сделки, что исключает наличие признака неосновательного обогащения за счет истца ФИО2
Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ФИО6 расходов, произведенных истцом для составления заключения эксперта, расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 152 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 264 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 578 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий А.Ю. Тяжева
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.
Решение03.11.2022