Гр.дело 2-8/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТСН «Заря-2» о признании недействительным протокола и решений общих собраний и правления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Дубненский городской суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, просят признать недействительными протоколы и решения общих собраний товарищества от 01.06.2019 г и от 22.05.2022 года, протоколы и решения правления от 06 февраля 2022 года и 20 марта 2022 года.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются членами СНТСН «Заря-2», собственниками земельных участков на территории данного СНТСН. С 16 апреля 2022 г. по 21 мая 2022 года было проведено общее собрание СНТСН «Заря-2», решения которого оформлены протоколом от 22.05.2022 г. При этом, решением Дубненского городского суда в 2022 г. было принято решение о признании незаконными решений общего собрания от 26.05.2021 г. в т.ч. в части избрания правления и председателя правления, а также ревизионной комиссии,т.е в товариществе не было правления и председател

Из возражений ответчика следовало, что на дату созыва общего собрания в 2022 г. действовало правление, избранное решением общего собрания от 01.06.2019 г. Протокол и решения данного собрания просят признать недействительными, ссылаясь на то, что членами правления избраны ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые не являются собственниками земельных участков на территории СНТСН «Заря-2», не являются членами садового товарищества, соответственно не имеют права входить в органы управления товарищества и быть избранными в правление и на должность председателя.

Полагают, что при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения закона, не были представлены для ознакомления финансовый отчет, акт ревизионной комиссии, финансово-экономическое обоснование, приходно-расходная смета, эти вопросы не рассматривались на общем собрании, не отображены в протоколе. Просят восстановить срок обжалования протокола и решений общего собрания от 01.06.2019 года, считают, что он пропущен по уважительной причине. О том, что указанные граждане не являются членами СНТ и собственниками участков узнали в 2022 году, при обращении в суд с иском об истребовании решений общих собраний и правления за 2019-2020 г.г., т.к. ответчиком они не выдавались. О решении знали, взносы уплачивали, т.к. их размер устраивал, поэтому в суд с иском об оспаривании решений общего собрания от 01.06.2019 г. не обращались.

Согласно протоколу заседания правления от 06.02.2022 г. из семи членов правления присутствовало 5, два из которых ФИО16 и ФИО17 не могли быть членами правления. Считают, что на заседании правления не было кворума и решение о проведении общего собрания принято незаконно. Решения Правления от 06 февраля 2022 года и 20 марта 2022 года истцы оспаривают на том основании, что три человека, участвующие в заседании правления и принимавшие решения не имеют права быть членами товарищества и не могут быть избраны в состав Правления, соответственно отсутствовал кворум. При подготовке и созыве общего собрания в 2022 году были допущены нарушения, а именно отсутствовал кворум при принятии решений правления от 06 февраля 2022 года и 20 марта 2022 года, на которых были приняты решения о созыве и проведении общего собрания, утверждена его повестка дня, образец бюллетеня для голосования.Просят иск удовлетворить, признать недействительными решения и протоколы общих собраний от 01.06.2019 г. и от 22.05.2022 г., а также протоколы и решения правления от 06.02.2022 и от 20.03.2022 г.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, заявлениях об уточнении требований и заявлении о расширении требований.

Представитель ответчика СНТСН «Заря-2» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых указал, что как проводилось общее собрание в 2019 году ответчику не известно, так как это было давно и с тех пор в товариществе сменилось три председателя, многие документы, касающиеся проведения этого собрания, у ответчика отсутствую, в т.ч. бюллетени голосования.Кроме того, представитель ответчика заявил опропуске истцами срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным протокола и решения общего собрания от 01 июня 2019 года, т.к. о решении собрания, в том числе об избрании председателя, избрании правления и об установлении размера членских взносов, истцы знали еще в 2019 году. Представитель ответчика также указал, что при принятии решений правления от 06 февраля 2022 года и 20 марта 2022 года кворум был, при подготовке и созыве общего собрания в 2022 году никаких нарушений допущено не было. Никакие права истцов не нарушаются, все их требования предъявлены исключительно с целью препятствования работе товарищества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), который определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 16 Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6).

Для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

С 16 апреля по 21 мая 2022 года в товариществе состоялось общее собрание, которое проводилось в форме заочного голосования и было оформлено протоколом от 22.05.2022 г. Собранием были приняты решения по повестке дня, утвержденной на заседании правления от 20.03.2022 г., в т.ч. об избрании председателя СНТ СН «Заря-2», избрании правления, ревизионной комиссии, утвержден размер членских взносов, приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование, утвержден Устав в новой редакции/л.д.84-100/

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании протокола и решений общего собрания, ссылаясь на то, что решение о проведении собрания и его подготовка приняты лицом, не имеющим полномочий, поскольку решением Дубненского городского суда от 26.01.2022 г. признаны недействительными решения общего собрания товарищества от 22.05.2021 г., в т.ч. об избрании членов правления и председателя правления, т.е в товариществе не было ни правления, ни председателя/л.д.30-38/.

Однако, судом установлено, что решение о проведении общего собрания в заочной форме было принято правлением СТ «Заря-2» на заседании от 06.02.2022 г./л.д.49-52/, а дата проведения голосования и повестка дня, а также форма бюллетеня для голосования утверждены решением правления, принятым на заседании от 20.03.2022 /л.д.53-56/.

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (ч. 4 и 5 ст. 18 Закона№ 217-ФЗ).В заседаниях правления товарищества 06 февраля 2022 года и 20 марта 2022 года приняли участие 5 (пять) членов правления из семи, т.е. более половины:

- ФИО7;

- ФИО12;

- ФИО8;

- ФИО9;

- ФИО10

Таким образом, при проведении заседаний правления товарищества 06 февраля 2022 года и 20 марта 2022 года кворум имелся.

Указанные решения правления и протоколы истцы также просят признать недействительными, ссылаясь на то, что из присутствовавших пяти членов правления, два члена правления ФИО7 и ФИО10 не являются членами товарищества и не могли быть избраны в состав правления.

Вместе с тем, члены правления ФИО7,ФИО12, ФИО9, ФИО8 и ФИО10, присутствовавшие на заседаниях правления 06.02.2022 г. и 20.03.2022 г., на которых было принято решение о проведении общего собрания в 2022 г., были избраны членами правления решением общего собрания от 01.06.2019 г. /л.д.101-103/, которое не оспаривалось, а потому были правомочны исполнять свои обязанности до избрания нового правления и председателя, что предусмотрено положениями ч.6 ст.16 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…».

Таким образом, решение о проведении общего собрания товарищества в форме заочного голосования, его созыв, подготовка и проведение были приняты правлением при наличии кворума членов правления, и оснований для признания их недействительными суд не усматривает.

Доводы о том, что из пяти членов правления два члена не могли быть избраны в состав правления, т.к. не являлись членами товарищества в данном случае несостоятельны, т.к. решение общего собрания о их избрании в члены правления не оспаривалось.

В порядке уточнения требований, истцы заявили требование о признании недействительными протокола и решений общего собрания от 01.06.2019 г., оспаривая избрание в состав правления ФИО7 и ФИО10, а ФИО3 правления ФИО18, ссылаясь на то, что они не являлись собственниками земельных участков, членами товарищества и не могли быть избраны в состав правления, а также на допущенные нарушения при подготовке и проведении собрания.

При этом, истцы не оспаривали того, что о проведении данного собрания им было известно, сообщение было опубликовано в общей группе СНТ Заря-2 ВКонтакте. С его решениями были согласны и не оспаривали, т.к. установленный размер взносов их устраивал. В 2022 г. при рассмотрении иного спора им стало известно, что указанные граждане не могут быть членами товарищества и избираться в его руководящие органы, в связи с чем просят восстановить пропущенный срок на его оспаривание.

Представитель ответчика и в этой части иск не признал, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для оспаривания решения общего собрания законом установлен специальный срок исковой давности. Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы обратились в суд с соответствующим требованием 13 октября 2022 года, позднее 3 лет со дня принятия оспариваемых решений и дня, когда сведения о них стали общедоступными.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагая, что он пропущен по уважительным причинам.

Однако, наличие таковых судом не установлено. О проведенном собрании, избрании правления и председателя, установлении размера взносов истцам было известно, поскольку информация о собрании и его результатах публиковалась в группе в сети ВКонтакте, что истцами подтверждено в судебном заседании. При этом, решения их устраивали до момента увеличения размера взносов и момента, когда им стало известно в 2022 г, в ходе рассмотрения иного дела, что ФИО19, ФИО20 и ФИО21 не являются собственниками и не могли быть избраны в состав правления. Отсутствие протокола общего собрания также не является основанием для восстановления срока, поскольку его отсутствие не препятствовало оспариванию решений общего собрания в установленный законом срок.

Действительно, ответчиком не представлены бюллетени голосования при проведении собрания от 01.06.2019 г. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительными решений общего собрания и протокола, в котором они изложены от 01.06.2019 г.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами стока исковой давности для оспаривания решений общего собрания от 01.06.2019 г.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из протокола общего собрания СНТСН «Заря-2» от 22 мая 2022 года и от 01.06.2019 следует, что голоса истцов не могли повлиять на принятие решений. При этом истцы не приводят ни одного довода, обосновывающего, в чем заключается существенное нарушение их прав и интересов избранием правления и председателя правления в 2019 г., тогда как решением от 22.05.2022 г. избран новый председатель и новый состав правления, члены которого требованиям закона соответствуют.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина.

Кроме того, суд отмечает, что членам товарищества вышеуказанным законом предоставлено право оспаривать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, а протокол общего собрания является документом, где указанные решенияфиксируются.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 к СНТСН «Заря-2» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний от 01 июня 2019 года и 22 мая 2022 года, протоколов и решений правления от 06 февраля 2022 года и 20 марта 2022 года, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к СНТСН «Заря-2» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний от 01 июня 2019 года и 22 мая 2022 года, протоколов и решений правления от 06 февраля 2022 года и 20 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 18.01.2023