УИД 74RS0006-01-2025-000177-66
Дело №2-789/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ООО «Голд Империал Девелопмент» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО5, ООО «Голд Империал Девелопмент» о солидарном взыскании ущерба в размере 184389 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6532 рубля, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2024 года в 16 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Shacman, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Голд Империал Девелопмент» и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением собственника ФИО4. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответчик ФИО5 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. На момент ДТП отсутствовало страхование гражданской ответственности собственника транспортного средства Shacman, г/н №. Гражданская ответственности истца застрахована в АО «Т-Страхование». С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет 184389 рублей.
Истец ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО6 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «Голд Империал Девелопмент» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо АО «Т-Страхование» о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2024 года в 16 час. 55 мин. у дома № 48 по ул. Набережная в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО4 и автомобиля Shacman, г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащим ООО «Голд Империал Девелопмент».
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителя автомобиля Shacman, г/н № ФИО5 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Лада Веста, г/н № ФИО4 – нарушений ПДД нет.
На основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО5 требований пункта 8.1 ПДД РФ, который при выполнении маневра создал помехи другим участникам дорожного движения, при этом вины другого участника ДТП в нарушении пункта ПДД РФ не усматривается.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Shacman, г/н №, не была застрахована в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Палата экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н № составляет 184389 рублей.
Ответчиками вина в ДТП, размере ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, из содержания выше приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, использующего автомобиль на законном основании.
Судом установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «КОМ-ПАРТС», что подтверждается ответом МИФНС России № по <адрес> и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника или иного законного владельца автомобиля от ответственности, в частности факт перехода правомерного владения к другому лицу, должна быть возложена на самого собственника или иного законного владельца этого автомобиля, которые считаются владельцем, пока не доказано иное.
Судом неоднократно были сделаны запросы в ООО «Голд Империал Девелопмент» с целью установления оснований использования автомобиля водителем ФИО5 в момент ДТП, однако ответы на запросы от ответчика не поступили.
В материалы дела не представлены доказательства и в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Голд Империал Девелопмент» на момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и факт исполнения ФИО5 гражданско-правового договора в интересах ООО «Голд Империал Девелопмент».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Голд Империал Девелопмент», которое не застраховало свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, а также не представило доказательств передачи права владения транспортным средством ФИО5 в установленном законом порядке.
Учитывая наступившие для ФИО4 негативные последствия в виде повреждения автомобиля, принимая во внимание представленное истцом заключение, не оспоренное соответствующими доказательствами, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, доказательств, подтверждающих наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в заявленном размере с ООО «Голд Империал Девелопмент».
В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.
Оснований для возложения солидарной ответственности, предусмотренных законом, суд не находит.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они обоснованы и подлежат взысканию в виду следующего.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ООО «Голд Империал Девелопмент» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 184389 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлена чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате истцом государственной пошлины в размере 6532 рубля.
При таких обстоятельствах, с ООО «Голд Империал Девелопмент» в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления размера ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Палата экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей суд признает необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2350 рублей.
Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности на представителя признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на имя ФИО, ФИО6, ФИО1, ФИО2 на право представлять интересы при рассматривании иска, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Lada Vesta, VIN №, регистрационный знак №. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО3, зарегистрирована в реестре № за совершение нотариального действия уплачено 2350 рублей, что также подтверждается справкой нотариуса ФИО3.
Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то расходы на оформление доверенности на представителя признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2350 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления в суд (необходимых ходатайств, заявлений), участие в судебных заседаниях (суд первой инстанции), контроль ведения дела в суде первой инстанции, с получением решения суда и исполнительного листа. Стоимость услуг исполнителя составляет 25000 рублей.
В договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также содержится отметка о получении ФИО6 денежных средств в полном объеме в размере 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие возражений ответчика, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены, отвечают критерию разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Голд Империал Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184389 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2350 рублей.
Взыскать с ООО «Голд Империал Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 184389 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.
Председательствующий: К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года