Дело №2-94/2023
УИД: 42RS0006-01-2022-002738-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Петровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
14 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО7 к ОООУК «Жилищный трест Кировского района» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с уточненным иском к ОООУК «Жилищный трест Кировского района» о взыскании ущерба, требования мотивированы следующим.
ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. №***. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, с карниза крыши дома, из-за халатности обслуживающей организации, в результате халатности Ответчика был поврежден автомобиль Истца, а Истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предпринял попытку заключить мировое соглашение, на что от Ответчика поступило письмо – отписка с отказом урегулировать данный инцидент мирно.
Для определения рыночной стоимости размера полученного ущерба Истец обратился к независимому эксперту, заранее известив об этом ответчика.
По результатам проведенного исследования №*** составленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 242 907,51 рубль (двести сорок две тысячи девятьсот семь рублей), без учета износа заменяемых деталей.
За проведение экспертизы Истец оплатил 15 000 рублей. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с Ответчика в полном объеме.
Помимо причиненного ущерба Истец понес расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления.
В своих требованиях Истец исходит из нижеследующего расчета:
Причиненный ущерб в размере 242 907,51 рублей.
Расходы по уплате гос. пошлины в размере 5629,08 рубля.
Убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей.
Кассовый чек по отправке Ответчику 102 рублей.
Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 231 700 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 5629,08 рубля, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей, кассовый чек по отправке Ответчику 102 рублей (л.д. 2-3, 110-111, 179-180).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования в части размера ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате гос. пошлины, расходов на отправку, не оспаривала, считала, что к данным правоотношением не подлежит применению положения закона о защите прав потребителей, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО РЭУ-22 в судебное не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.186).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Как видно следует материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-22» составлен акт обследования по <адрес>. Согласно акту, около <данные изъяты> в ООО «РЭУ-22» был звонок от жильца дома по <адрес> на автомобиль упал снег. Автомобиль <данные изъяты> стоял возле <адрес>. При визуальном осмотре выявлено, на крыше машины снег, небольшая вмятина, на багажнике снег, заднее стекло целое, деформации, трещин нет. Во дворе дома опасные места перевязаны ограничительной лентой: на доме около <адрес> установлена табличка с предупреждением о возможном падении снега, сосулек. Со стороны двора снег сбросить не представляется возможным, т.к. постоянно стоят машины. На объявления автовладельцы не реагируют (л.д. 7).
Из протокола осмотра места происшествия автомобиля <данные изъяты> №*** <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного УУП ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, следует, что данный автомобиль припаркован около подъезда дома по <адрес>. На данном автомобиле, а именно на задней крышке багажника имеется лед. На крыше автомобиля имеется также лед и повреждения в виде вмятины. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 56, 58-60).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово по материалу КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО7, поступившего в ОП «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д. 8, 63).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, тип ТС – <данные изъяты>, категория ТС – <данные изъяты>, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, кузов (кабина, шасси) №***, является ФИО7 на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается паспортом транспортного средства №*** (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес директора ОООУК «Жилищный трест Кировского района» заявление с просьбой выплатить компенсацию за ущерб автомобиля <данные изъяты>, №*** №*** в связи с падением снега с крыши дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится авто экспертиза <данные изъяты> по адресу: <адрес> по поводу причинения ущерба падением снега с крыши по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> №***, идентификационный номер отсутствует, г/в ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №***, приглашен представитель ООО УК «Жилищный трест Кировского района» на экспертизу (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ за № №*** Директором ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в адрес ФИО7 направлен ответ на заявление ФИО7 вх. №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях владельца ТС усматривается грубая неосторожность, для реализации возникшего спора, предлагают рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на сумму 25000 рублей (л.д. 22).
Согласно экспертному заключению № №***, от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком экспертизы является ФИО7, «1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №№*** от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № №*** от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №*** (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 242 907,51 руб. 3. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №*** с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 427,67 руб.» (л.д. 9-18).
Стоимость экспертизы составила 15000,00 рублей, оплата произведена ФИО7, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что собственником жилого помещения по адресу <адрес>, является его родной брат ФИО1 вместе с супругой. Зарегистрирован в другом месте, иногда проживает по указанному адресу. Просит применить закон о защите прав потребителей (л.д. 36).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в данном случае не применима сфера оказания услуг, поскольку истец не проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 36).
Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между арендодателями - ФИО2 и ФИО3, и арендатором ФИО7, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Срок действия договора 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>), срок проведения 60 дней. На разрешение экспертов поставлены вопросы:«- Какие повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №*** соответствуют обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (сход снега с кровли МКД)? - С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №*** на ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 48-50).
Согласно заключению эксперта № №*** от ДД.ММ.ГГГГ «по вопросу №1: Повреждения панели крыши, обивки панели крыши, крыла заднего левого на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>. По вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 233 500,00 рублей. С учетом износа заменяемых деталей: 78700,00 рублей» (л.д. 66-97).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что работает в <данные изъяты> и является учредителем. При проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов <данные изъяты> использовал затратно-сравнительный метод, измерительную линейку не использовал, поскольку там был сход снега с крыш, в экспертном заключении указано, какие сайты использовал свидетель, кроме того, была проведена индексация по курсу доллара. Работает с <данные изъяты> до этого было свое ИП, <данные изъяты> получил специальность и прошел курсы <данные изъяты> <данные изъяты> вошел в состав учредителей. <данные изъяты> ФИО5 не работал, свидетель работал в организации один. С ФИО5 совместную деятельность не осуществлял. Знаком со всеми, как эксперты по <адрес>, у экспертов и досудебные экспертизы и на курсах повышения квалификации встречаются, в трудовых отношения организация ФИО4 ни с кем не состоит (л.д. 135).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что работает <данные изъяты> При проведении экспертизы автомобиль не осматривал, руководствовался материалами гражданского дела, есть административный материал, фотографии на бумажном носит, протокол об административном правонарушении. Фотографии на бумажном носителе нечитабельны стр. 17 заключения эксперта № №*** Масштабная линейка определяет высотные характеристики, а там крыша, обивка крыши и крыло. На верхней части крыла вмятина ближе к фонарю. Стр 19 заключения эксперта по вопросу 2 и 3 это опечатка, 3-й вопрос судом не задавался. Пробег на стр 20 заключения эксперта взят из материалов дела л.д.14,17, возможно это бралось из акта осмотра. В расчете указано 278 767,6 – это опечатка. В данном случае учитывается сумма без учета износа. Материалы дела использованы как допустимые доказательства, в методике <данные изъяты> указано, что можно проводить осмотр по материалам дела. Сайты указаны на стр. 24 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО5 не смутило, что 2 из этих сайтов использованы в досудебной экспертизе, у нас плохо развит рынок по запчастям, ограничены магазины. Экспертами делается индексация на определенную дату. На сайтах меняются цены из-за доллара, посмотреть можно только на данный момент. В соответствии с методикой МИНЮСТ эксперты смотрят цену и индексируют по сайту РСА только в рамках ОСАГО. Вопрос о рыночной стоимости не ставился, на тот момент рыночная стоимость была около 300 000 руб. Экспертно-судебная лаборатория создана в <данные изъяты> До этого ФИО5 работал в организации, директором которой был ФИО6, потом он умер, и ФИО5 открыл лабораторию. ФИО4 заключал отчет по своему автомобилю в рамках КАСКО. С ФИО4 комплексных экспертиз не было (оборот л.д. 135-л.д.136).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о проведении повторной автотехнической, трасологической экспертизы, поскольку проведенная экспертиза вызывает сомнения.
По ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>), срок проведения 60 дней. На разрешение экспертов поставлены вопросы: «- Какие повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №*** соответствуют обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (сход снега с кровли МКД)? - С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №*** на ДД.ММ.ГГГГ? В случае, если автомобиль восстановлению не подлежит определить стоимость годных остатков?» (л.д. 137-139).
Согласно заключению эксперта № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, «По 1-му вопросу: Повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №***, а именно панель крыши, обивка панели крыши, крышка багажника и заднее левое крыло, не исключены при заявленных обстоятельствах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (сход снега с кровли МВД). По 2-му вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №*** на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 231700,00. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №*** определять не имеет смысла, по причинам изложенным в исследовательской части по вопросу №2.» (л.д. 142-170).
Заключение эксперта № №*** от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, указанное экспертное заключение проведено с непосредственным осмотром автомобиля, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств, стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ООО УК «Жилищный трест Кировского района», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.
Определяя размер ущерба в сумме 231 700,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № №*** от ДД.ММ.ГГГГ
Довод представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не может быть применена норма о защите прав потребителей, является несостоятельной.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Таким образом, при разрешении настоящего спора, в котором установлено, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества истцу причинен ущерб, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 115850,00 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оплату по составлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 руб. (л.д. 19), на отправку в размере 102,00 руб.(л.д. 20), суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу.
Таким образом, указанные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и отправки корреспонденции подлежат взысканию с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО7 в размере 15000,00 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 5629,08 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы возложены на ООО УК «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово», как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 138-139)
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Директор <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в размере 30744,00 руб. (л.д. 171).
Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 30744,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО7 к ОООУК «Жилищный трест Кировского района» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП <***>/420501001 в пользу ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 231700,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629,08 рублей, расходы на отправку в размере 102,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей.
Взыскать ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП <***>/420501001 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 30744,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 21.08.2023 г.
Председательствующий: