Судья Савкин Ю.В. Дело № 22-6245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Карпенко Н.А. и Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Амбалова А.В.

с участием:

прокурора Дегтярева В.А.

адвоката Сахарова А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1

потерпевшего Д. и представителя потерпевшего Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А., апелляционную жалобу адвоката Сахарова А.В., потерпевшего Д. и его представителя Д. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ............, зарегистрированный и проживающий в ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, ранее не судимый

Осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1-му году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей: в период срока ограничения свободы не изменять местожительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании в его пользу с осужденного ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 27 937 руб., утраченный заработок в размере 66 052 руб., а всего в размере 493 989 рублей.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Сахарова А.В., мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших свою апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным и заявил, что ударил рукой по лицу потерпевшего только потому, что тот первым стал его оскорблять и попытался ударить, однако, ввиду сильного опьянения, не удержался на ногах и упал на дорогу, ударившись затылком головы о бордюр. Увидев, что Д. травмировался, он, с целью оказания ему помощи, вызвал такси и отвез его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Не согласившись с приговором суда:

- государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и снизить наказание на 1 (один) месяц.

В обоснование он указывает, что суд не учел, что подзащитный сразу после случившегося предпринял меры для возмещения морального вреда потерпевшему, но тот отказался их получать возвратил ему денежные средства.

- адвокат Сахаров А.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор, отказав потерпевшему в удовлетворении его исковых требований, а в случае отказа в удовлетворении жалобы, снизить размер морального вреда до разумного предела взыскания.

В обоснование защитник обращает внимание на факт отказа потерпевшего и его представителя от получения денежных средств, пересланных подзащитным путем их перевода потерпевшему, что расценивается как факт отказа от исковых требований, однако судом оценка действий потерпевшего в данном случае дана не была. При этом размер компенсации морального вред потерпевшему является завышенным, так как у подзащитного не было намерения на причинение тяжкого вреда здоровью Д.

В тоже время, действия ФИО1 явились следствием противоправного поведения Д., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, что привело к его падению и получению травмы головы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Сахарова А.В., а также на приговор суда потерпевший Д. и его представитель Д., считая их необоснованными, просят оставить их без удовлетворения. По их мнению, приговор суда необходимо отменить, а уголовное дело возвратить прокурору чтобы установить всю истину по данному уголовному делу.

В обоснование потерпевший приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, а именно его показаниям о том, что он ФИО1 не оскорблял, на него не нападал, а тот сам нанес ему удар рукой по лицу, отчего он упал и получил от падения головой на бордюр повреждения головы и потерял сознание.

Потерпевший не согласен с утверждением суда в приговоре, что ФИО1 принял меры к доставке потерпевшего с полученной травмой головы в больницу для оказания медицинской помощи.

Потерпевший и его представитель считают приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно мягким, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

Переквалификация судом действий осужденного с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ является неправильной, а взысканная судом с осужденного сумма возмещения морального вреда и материального ущерба чрезвычайно мала, а поскольку ему предстоит еще длительное лечение для полного выздоровления, то потребуются дополнительные расходы.

Потерпевший и его представитель в своей апелляционной жалобе полагают, что суду апелляционной инстанции необходимо тщательно проанализировать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, включая показания свидетелей–очевидцев происшествия, дать им правильную юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката Сахарова А.В., в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобы потерпевшего Д. и его представителя Д., судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством предпринятые осужденным меры по возмещению морального вреда потерпевшему, смягчив ему назначенное наказание в виде ограничения свободы на 01 месяц, а также освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, то есть с применением п.»а» ч.1 ст.83 УК РФ - два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в полном объеме подтверждается показаниями, как его самого, так и показаниями свидетелей-очевидцев О., М., подтвердивших агрессивность поведения потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, по отношению к ФИО1, выражавшегося в оскорблении его нецензурной бранью и попыткой нанесения ему удара рукой по лицу, который в ответ ударил его рукой по лицу, отчего Д. упал, ударившись головой о бордюр дороги.

Утверждение потерпевшего в апелляционной жалобе, что ФИО1 не доставлял его в больницу для оказания медицинской помощи опровергается показаниями осужденного и свидетеля Б., подвозившего потерпевшего и осужденного в больницу на автомашине такси.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сахарова А.А., взыскание с осужденного в пользу потерпевшего 400 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, является законным обоснованным и мотивированным.

Согласно выводам, приведенным в заключении судебно-медицинского эксперта от 25.08., открытая черепно-мозговая травма у Д. образовалась в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с удлиненной преобладающей поверхностью в затылочную область головы, на что указывает локализация рубца в затылочной области.

Из показаний эксперта Я. следует, что в данном случае, височно-затылочная часть – это точка приложения силы для образования данных переломов.. То есть это нижняя часть головы там, где у потерпевшего экспертом были обнаружены рубцы от ушибленной раны. Такого рода повреждения образуются от воздействия широкого преобладающего предмета, В данном случае можно рассматривать ускорение в виде толчка от удара в переднюю поверхность.

Орган предварительного расследования, мотивируя вывод о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указал на то, что он, на почве личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий умышленно в виде причинения тяжкого вреда здоровью ...........4, умышленно нанес один удар кулаком в область носа и правую подглазничную область.

По смыслу ст.111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла.

Виновное лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, желает, либо сознательно допускает, причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Между тем, действия ФИО1, установленные в судебном заседании, дают основания для вывода о том, что, что осужденный, отходя от агрессивно надвигающегося, замахивающегося рукой для удара и высказывающего угрозы с использованием нецензурной брани Д., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред.

У ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неосторожном характере действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что совершенное им преступление было спровоцировано противоправным поведением потерпевшего Д.

При этом, законодателем данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому является справедливым.

В соответствии с требованиями закона, осужденнй ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, то есть с применением п.»а» ч.1 ст.83 УК РФ - два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым..

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством предпринятые осужденным меры по возмещению морального вреда потерпевшему, смягчив ему назначенное наказание до 01 (одного) года 05 (пяти)_месяцев ограничения свободы, а также освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, то есть с применением п.»а» ч.1 ст.83 УК РФ - два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Апелляционное определение может быть обжаловано заинтересованными лицами в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При кассационном обжаловании, осужденный и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Кульков В.И.

Судьи: Голышева Н.В.

Карпенко Н.А.