Дело № 2-3123/2025

УИД: 78RS0011-01-2025-004993-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Скобелкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO MAX VIN №, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Виновником данного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем HYUNDAI ELANTRA гос. Номер <***>, застрахованным по полису ОСАГО у истца (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями. При этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 914, 29 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (путем размещения информации о движении гражданского дела на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга), просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO MAX VIN №, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновником данного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем HYUNDAI ELANTRA гос. Номер №, застрахованным по полису ОСАГО у истца (страховой полис №) сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями. При этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 914, 29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения истцом была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения выплаченного страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, потому у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно размера предъявленного ко взысканию ущерба, ответчик принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу, что сумма ущерба в размере 67 914, 29 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 67 914, 29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 71 914, 29 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья