КОПИЯ:
Дело № 2-7112/2023
УИД 74RS0002-01-2023-005747-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 04 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горизонты» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры <адрес>. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96 883 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку ущерба 6 500 руб., штраф, неустойку.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за течи с кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате затопления отделке помещения и имуществу истца был причинен ущерб, который следует возместить за счет ответчика.
Истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, также просила уменьшить сумму морального вреда, применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Горизонты», что не оспаривалось представителем ответчика.
07 июня 2023 года из-за течи с кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что не оспаривалось ответчиком.
В результате затопления внутренней отделке помещения истца был причинен ущерб на сумму 96 883 руб., в подтверждение чего истцом представлено заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», расходы истца на составление которого составили 6 500 руб.
Также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить причиненный ущерб в результате затопления квартиры.
Поскольку ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (п. 5 Правил).
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчиком не оспаривался факт затопления помещений истца с крыши.
При этом ответчик доказательств причинения ущерба истцу по иным причинам, нежели чем указанным в иске, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Суд исходит из того, что за произошедшее затопление обязано нести ответственность ООО «Горизонты» поскольку именно оно ответственное перед собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества, согласно приведенных выше положений закона именно на управляющую организацию законом возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе кровли (крыши). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 103 383 руб., в том числе: в счет возмещения ущерба 96 883 руб., в счет расходов истца на оценку ущерба 6 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные сумы подлежат присуждению в пользу истца, однако, учитывая фактическую выплату в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в указанной части решение суда не подлежит обязательному исполнению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 48 941 руб. 50 коп. (96 883 + 1 000 х 50 %).
Вместе с тем, учитывая фактическое возмещение ущерба, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 10 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как указанная норма предполагает исчисление неустойки от стоимости работ или услуг за нарушение исполнителем прав заказчика по договору, в то время, как истец заявляет требования о взыскании ущерба.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 406 руб. 49 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96 883 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб. расходы по оплате оценки 6 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Горизонты» отказать.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96 883 руб., расходов по оплате оценки 6 500 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 406 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.